Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-1553/22 по делу N А76-15034/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-15034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-15034/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Абрамов Александр Борисович (доверенность от 11.04.2022 N 8, срок действия до 11.07.2022, паспорт, удостоверение адвоката N 66/5), Корнеев Леонид Григорьевич (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Алита" - Романов Алексей Александрович (директор по решению N 1 от 13.01.2021, паспорт), Тодоров Валерий Николаевич (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ответчик, ООО "Алита"), в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1 256 850 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате 630 000 руб. 00 коп., штрафные санкции по договору 626 850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

- выселить ответчика из помещения литера А N 2, N 3 - 1 этаж площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 79п (с учетом частично принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 82, 83, и частичного отказа от исковых требований - л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 500 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 15.09.2021, а также 496 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 388 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-127).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии уточнения исковых требований в протоколе судебного заседания от 21.09.2021 (л.д. 87), не пояснил какие требования принял, какие требования отклонил, не мотивировал причину частичного принятия уточнения.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно ограничения истцом 17.03.2021 доступа арендатора в спорное помещение, поскольку в материалах дела содержатся только письменные предупреждения истца в адрес ответчика с целью стимулировать оплату за занимаемое помещение или передачу обратно полученного от истца помещения по акту.

Материалами дела и пояснениями представителя истца доказано, что фактически доступ арендатора в арендуемое помещение был прекращен только с 16.04.2021, так как ответчик с 15.04.2021 не появлялся для сдачи по акту приема-передачи арендованного имущества в соответствии с уведомлением истца о том, что он расторгает договор с 15.04.2021.

Отмечает, что акты о недопуске в помещение составлены ответчиком уже после подачи иска, для введения суда в заблуждение с целью обоснования своих возражений на исковые требования.

Податель жалобы указал, что полученное 15.02.2021 у истца в аренду помещение используется до настоящего времени ответчиком под производственное оборудование арендатора и там находится его имущество. Кроме того, арендатор без разрешения арендодателя произвел перепланировку сданного ему в аренду имущества. До настоящего времени арендованное имущество не передано арендодателю, несмотря на письменные требования арендатора передать арендованное имущество после 15.04.2021.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание письмо арендатора, в котором тот сам указывает, что фактически пользуется арендованным имуществом, что признаёт задолженность в размере 105 000 руб. за период с 15.03.2021 по 15.04.2021, а также, что намерен её погасить и продолжить фактическое пользование арендованным имуществом до 15.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2022.

До начала судебного заседания ООО "Алита" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

03.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.04.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта совместной проверки наличия имущества N 1 от 16.02.2022, пяти фотографий, акта от 16.02.2022, акта N 2 от 02.03.2022 совместной проверки наличия имущества, акта от 16.02.2022, акта N 3 от 02.03.2022 совместной проверки наличия имущества, акта закрытия и опечатывания помещения от 02.03.2022 отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы позднее даты вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО "Регионстрой" (арендодатель) и ООО "Алита" (арендатор) подписан договор аренды N 21/21 (далее - договор, л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79П, помещения литера А N 2, N 3 1 этаж суммарной площадью 317,7 кв.м (приложение N 1) и прилегающая территория 120 кв.м Передаваемое помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться под производственный цех металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду помещение является частью нежилого здания - здания ОГМ площадью 665,7 кв.м, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-75).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 636 +/- 34 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609003:12, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 73-78).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю базовую арендную плату 105 000 руб. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, и при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи.

Арендатор до 30 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (месяц), перечисляет арендодателю на условиях предоплаты 100% месячной арендной платы (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2а договора если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым.

В силу пунктов 2.4, 4.2 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.3 договора арендодатель может полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (более одного расчетного периода за аренду).

Арендодатель имеет право ограничить доступ в помещение арендатору при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора. Ограничение доступа фиксируется в письменном виде, указываются причины ограничения доступа в помещение, документ передается арендатору под роспись или по электронной почте, либо другими способами согласно законодательству РФ (пункт 3.3 б).

Договор ступает в силу с 15.02.2021 и действует по 15.01.2022 (пункт 5.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2021 (л.д. 12).

15.03.2021 арендодатель направил арендатору уведомление о нарушении условий договора, согласно которому арендатором не произведен платеж в виде гарантии за 1 месяц (долг 105 000 руб. 00 коп.), не произведена оплата за аренду с 15.03.2021 по 15.04.2021 (105 000 руб. 00 коп.). На 15.03.2021 задолженность составляет 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Ответчик уведомлением от 15.03.2021 N 15 сообщил о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения с 15.04.2021. Обязался до 19.03.2021 погасить задолженность за расчетный период с 15.03.2021 по 15.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп., просил не ограничивать доступ в помещение.

16.03.2021 истец по электронной почте направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что ответчиком нарушены условия договора, не произведен платеж в виде гарантии за 1 месяц, долг 105 000 руб. 00 коп., не произведена оплата за аренду с 15.03.2021 по 15.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп. На 15.03.202 задолженность составляет 210 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3, 2.4, 3.3б, 3.3в ограничен доступ в занимаемые помещения с 17.03.2021 (л.д. 93).

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. (за март 2021 года и гарантийный платеж), а также пени в сумме 144 900 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору, учтен факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества и ограничения доступа в спорное помещение. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки по договору до 3 500 руб. 00 коп. по мотиву ее чрезмерного характера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Договор аренды N 21/21 от 15.02.2021 является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

По акту приема-передачи от 15.02.2021 арендуемое помещение принято арендодателем, разночтений относительно предмета аренды у сторон не имеется, доказательств, что фактически передано в аренду помещение, отличное от указанного в п. 1.1 договора, в дело не представлено, стороны приступили к исполнению договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 27 от 16.02.2021 ответчик произвел оплату в сумме 105 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). В графе "назначение платежа" указано "оплата по счету N 9 от 16.02.2021 за аренду помещения февраль 2021".

При этом, доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. 00 коп. в дело не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендатором фактически оплачен первый месяц аренды помещения, при этом обеспечительный платеж в размере 105 000 руб. ООО "Алита" не внесен, что является нарушением пункта 2.1 договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.2а договора если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж, состоящий из 105 000 руб. за месяц аренды и 105 000 руб. гарантийного платежа, не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии договора, предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014: в статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2.2а договора стороны согласовали, что если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя, договор считается расторгнутым. Первый платеж состоит из двух платежей, один за текущий месяц, второй в виде гарантии, при уходе или расторжении договора возвращается после возврата арендатором помещения по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в случае если в течение 5 дней после заключения договора первый платеж не поступил на расчетный счет арендодателя.

Следовательно, с учетом уведомления истца от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 93) на основании пункта 2.2а договор расторгнут по соглашению сторон с 21.02.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

Так, согласно письму ООО "Регионстрой" от 16.03.2021 в связи с наличием задолженности в размере 210 000 руб. ответчику ограничивается доступ в помещение с 17.03.2021 (т. 1, л.д. 93).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из взаимообусловленности обязанности арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обстоятельством осуществления фактического пользования, истцу в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует доказать, что ответчик не только не исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, на чем истец настаивает в жалобе, но и осуществлял пользование помещением, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность по возмещению стоимости пользования.

При этом вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, обстоятельство продолжения пользования ответчиком помещения подлежит подтверждению объективными средствами доказывания, а не установлением отрицательного факта, как ошибочно полагает истец.

Определенный судом первой инстанции в данной части порядок доказывания соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

При названных выше обстоятельствах, бремя доказывания использования арендатором спорного помещения после прекращения договора аренды, возлагается на истца.

Однако доказательства того, что в период после 17.03.2021 (дата ограничения доступа в помещение) ответчик продолжал использование помещения для ведения предпринимательской деятельности либо иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды расторгнут 21.02.2021 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 2.2а.

Вне зависимости от причин расторжения договора, его последствием является прекращение обязательств сторон договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2 з арендатор обязан освободить занимаемое помещение в трехдневный срок до дня окончания срока или расторжения настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании ответчик пояснил, что намеревался освободить арендованное помещение и передать истцу. В настоящее время истец удерживает оборудование, размещенное в арендованном помещении, в связи с чем ООО "Алита" подан иск об истребовании у ООО "Регионстрой" имущества из чужого незаконного владения (дело N А76-16814/2021).

Ограничивая ответчику доступ в помещение, истец руководствовался пунктом 3.3б договора аренды, что недопустимо в условиях расторгнутого договора.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что с 17.03.2021 арендатор не мог пользоваться помещением в связи ограничением доступа со стороны арендатора, что подтверждается письмом истца ответчику от 16.03.2021 N 40 (л.д. 93).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены акты о недопуске в помещение от 17.03.2021, от 19.03.2021, от 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021 от 30.03.2021 (л.д. 41-46).

При этом судебная коллегия учитывает письменные пояснения представителя истца Бухарина Н.В. (т. 1, л.д. 78-79), согласно п. 5 которых представитель истца подтверждает факт ограничения доступа ответчику в спорное помещения, указывая, что в случае оплаты долга данные ограничения были бы сняты.

Также в п. 7 пояснений представитель указывает, что в случае своевременного исполнения своих обязательств и внесения арендной платы ответчиком, ограничения доступа в нежилое помещение истцом бы не принимались.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что уведомление от 16.03.2021 было направлено в адрес ответчика с целью стимулировать оплату за занимаемое помещение или передачу обратно полученного от истца помещения по акту, и не является уведомлением о прекращении доступа в помещение с 17.03.2021.

Довод истца о том, что акты о недопуске в помещение от 17.03.2021, от 19.03.2021, от 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021 от 30.03.2021 выполнены непосредственно перед судебным заседанием, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Регионстрой" в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации данных документов не заявило, ходатайство о проведении экспертизы для определения давности изготовления документов не подало.

Таким образом, из материалов дела следует, что 17.03.2021 арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение, в котором осталось его имущество (оборудование).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при доказанности факта ограничения доступа в помещение с 17.03.2021, отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения, не может являться основанием для взыскания арендных платежей.

При этом, поскольку ООО "Ремонтстрой" не представило доказательств использования ответчиком после 17.03.2021 спорного нежилого помещения, законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 630 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2021 по 15.09.2021 истцом не доказана.

Учитывая изложенное, с учетом оплаты ответчиком первого месяца аренды помещения (105 000 руб. за период с 15.02.2021 по 15.03.2021), суд первой инстанции обоснованно признал установленной задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 3 500 руб. 00 коп., за фактическое пользование помещением 16.03.2021, то есть до даты ограничения доступа в помещение (17.03.2021).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию за период с 28.02.2021 по 15.09.2021 в размере 626 850 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пени за период с 28.02.2021 по 15.09.2021 составили 626 850 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан подлежащим корректировке в связи с определением иного периода пользования ответчиком помещением и удовлетворенной суммой задолженности.

Осуществив самостоятельный расчет пени, исходя из удовлетворенной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 20 895 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 682 руб. 49 коп. (л.д. 77-78).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки - 3%, а также наличие задолженности за пользование помещением за 1 день, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 500 руб. 00 коп., до размера основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 388 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021, платежное поручение N 62 от 30.04.2021), объем, сложность спора, пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Требование о выселении ответчика из помещения также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ограничения допуска ООО "Алита" в помещение с 17.03.2021.

Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается исковое заявление ООО "Алита" к ООО "Регионстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А76-16814/2021).

Довод истца о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии уточнения исковых требований в протоколе судебного заседания от 21.09.2021 (л.д. 87), не пояснил какие требования принял, какие требования отклонил, не мотивировал причину частичного принятия уточнения, отклоняется, поскольку в определении от 28.09.2021 судом первой инстанции указано на непринятие уточнения исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся в спорном нежилом помещении, путем его продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 88).

Так, судом первой инстанции указано, что данное требование является новым, поскольку одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.