Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 04АП-611/22 по делу N А19-22220/2021

г. Чита

22 апреля 2022 г.

Дело N А19-22220/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Коваль М.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-22220/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Imc Toys, Sociedad anуnima (N А08667370)

к индивидуальному предпринимателю Коваль Марине Анатольевне (ОГРН 304380506400014, ИНН 380500357329)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Imc Toys, Sociedad Anonima в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Марине Анатольевне о взыскании 380000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417 "CRY Babies" (80000 руб.), произведения изобразительного искусства "CONEY" (60000 руб.), "DOTTY" (20000 руб.), "LADY" (80000 руб.), "LALA" (60000 руб.), "LEA" (60000 руб.), "NALA" (20000 руб.), 1238 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 373,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 1 февраля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе и пополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что лицо, производившее контрольную закупку, действовало в отсутствие полномочий, претензионное письмо является ненадлежащим доказательством, факт нарушения ответчиком спорных прав не доказан, размер взысканной компенсации является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 "CRY Babies" и произведения изобразительного искусства "CONEY", "DOTTY", "LADY", "LALA", "LEA", "NALA", что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком.

15.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Мечтателей, 15, ответчиком реализован товар (игрушка 1).

17.12.2020 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: г. Братск, ул. Наймушина, 32; ул. Гидростроителей, 55; ул. Янгеля, 120/1, ответчиком реализованы товары (игрушки N N 2-4).

На указанных товарах содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки; видеозаписи процесса покупки товаров; товары.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и судебные расходы, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, что является основанием для взыскания компенсации. Мотивированное ходатайство об уменьшении размера спорной компенсации ответчик не заявил. Определяя размер компенсации, суд учел неоднократное привлечение ответчика к аналогичной ответственности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Полномочия представителей правообладателя подтверждены материалами дела. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-22220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин