Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 05АП-1153/22 по делу N А51-18413/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 г.

Дело N А51-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-1153/2022

на решение от 01.02.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18413/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления N 025/04/9.21-1174/2021 от 11.10.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Федосик Т.В. по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер П1040);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 11.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-1174/2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить АО "ДРСК" устное замечание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления АО "ДРСК" заключило с Тихомировым Е.С. договор об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, со стороны сетевой организации отсутствовало уклонение от заключения договора. Добровольное устранение последствий правонарушения в виде заключения договора свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, причиненного вреда или каких-либо иных негативных последствий, а также об осознании АО "ДРСК" противоправности поведения и стремлении устранить негативные последствия. В связи с чем, полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 АПКК РФ был объявлен перерыв до 20.04.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение Тихомирова Е.С. (вх. N 10833 от 14.12.2020) на действия сетевой организации - АО "ДРСК" по уклонению от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Октябрьская, д. 69 (ориентир) примерно в 811 м по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый номер земельного участка 25:21:020101:4357 на основании поданной 23.11.2020 заявки на технологическое присоединение.

27.11.2020 сетевая организация дала ответ Тихомирову Е.С. (исх. N 04-405-10/1095) о том, что электрические сети заявленного Тихомировым Е.С. класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащие АО "ДРСК", находятся на расстоянии 1650 м от границ земельного участка Тихомирова Е.С., то есть большем, чем сети класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащие смежной сетевой организации - Хорольскому муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ХМУПЭС). При этом общество сослалось на пункт 8 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. В связи с чем, АО "ДРСК" заявку на технологическое присоединение к сетям АО "ДРСК" аннулировало и рекомендовало Тихомирову Е.С. направить заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию ХМУПЭС по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Кирова, д.8, как ближайшую сетевую организацию.

По результатам обращения Тихомирова Е.С. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 025/04/9.21-1174/2021 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, административный орган пришёл к выводу, что сетевая организация допустила нарушение пункта 8 Правил N 861 от 27.12.2004, выразившееся в неправомерном отказе от принятия в работу заявки Тихомирова Е.С. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств его объектов к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договора об осуществлении технологического присоединения, путем направления в адрес потребителя письма от 27.11.2020.

27.09.2021 в отношении АО "ДРСК" был составлен протокол N 025/04/9.21-1174/2021 об административном правонарушении по признакам административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 025/04/9.21-1174/2021 Управление постановлением от 11.10.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что имеются основания для применения положений части 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "ДРСК" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2007 N 102-э.

Таким образом, АО "ДРСК" является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.20216 N ВК/83615/16 под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

В соответствии с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения; включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, следуя интересам заявителей, существенным критерием, порождающим и подкрепляющим обязательства сетевой организации по выполнению соответствующих мероприятий, будет являться наименьшее расстояние объектов электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации к объекту заявителя, независимо от класса напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Сетевая организация присоединяет энергопринимающие устройства к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенным на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя, осуществляя при этом за свой счет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение.

Из материалов дела усматривается, что физическим лицом Тихомировым Е.С. в АО "ДРСК" подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, в которой заявитель указал, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Письмом от 27.11.2020 АО "ДРСК" отказало в принятии заявки потребителя и заключении договора на технологическое присоединение, сославшись на то, что на расстоянии 600 м от границ земельного участка, то есть меньшем, чем расстояние до сетей АО "ДРСК", имеющих класс напряжения 0,4 кВ (1 650 м), расположены электрические сети заявленного класса напряжения, принадлежащие смежной сетевой организации Хорольскому муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ХМУПЭС).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, поскольку электрические сети напряжением 0,4 кВ относятся к сетям с напряжением до 20 кВ включительно и являются соответствующими указанному в заявке Тихомирова Е.С. классу напряжения, на сетевой организации лежала безусловная обязанность принять заявку Тихомирова Е.С. и заключить с ним договор независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также выполнить в отношении заявленных энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

Объективных причин для отказа от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора на технологическое присоединение у сетевой организации не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение пункта 8 Правил N 861 сетевая организация неправомерно отказала (аннулировала) в принятии в работу заявки потребителя Тихомирова Е.С. от 23.11.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств его объектов к электрическим сетям.

Соответственно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что в последующем, после повторной подачи Тихомировым Е.С. 27.05.2021 заявки, соответствующее подключение было произведено обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оспариваемым постановлением АО "ДРСК" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить АО "ДРСК" устное замечание в связи с отсутствием реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, причиненного вреда или каких-либо иных негативных последствий, а также осознанием АО "ДРСК" противоправности поведения и стремлением устранить негативные последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении АО "ДРСК" публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединение объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

Публичный статус АО "ДРСК" как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО "ДРСК".

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей технологического присоединения в отношении любого обратившегося к нему лица применительно к установленным правилам технологического присоединения, тогда как от сетевой организации требуется оперативность и оказание содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным общество ссылается на добровольное устранение последствий правонарушения в виде заключения с Тихомировым Е.С. договора об осуществлении технологического присоединения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку согласно абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное обстоятельство было учтено административным органом в качестве основания для снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На момент рассмотрения УФАС по Приморскому краю дела об административном правонарушении общество фактически осуществило действия по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается направлением заявителю технических условий N 04-405-403-181 от 08.04.2021 и N 04-405-403-280 от 28.05.2021 и счетов на оплату услуг технологического присоединения N PR-ц 1704/21 от 08.04.2021 и N PR-ц 2911/21 от 28.05.2021.

В этой связи УФАС по Приморскому краю обоснованно посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю N 025/04/9.21-1174/2021 от 11.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-18413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина