Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-3032/22 по делу N А41-108084/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-108084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-108084/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 284 848 581,03 руб., по встречному иску АО "Стройтрансгаз" к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании стоимости выполненных работ и убытков по государственному контракту N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г., третье лицо: ООО "ИнтТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Стройтрансгаз" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 284 848 581,03 24 450 763 руб. 20 коп. по государственному контракту N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-108084/19 принято встречное исковое заявление АО "Стройтрансгаз" к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" о взыскании стоимости выполненных работ и убытков по государственному контракту N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-108084/19 первоначальные исковые требования ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" удовлетворены частично. С АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) взыскан неотработанный аванс в размере 268 234 750 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования АО "Стройтрансгаз" удовлетворены частично. С ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) в пользу АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) взысканы убытки в сумме 46 734 967 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 500, расходы за проведение экспертизы в размере 234 325 руб.

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

29.03.2022 в материалы дела от АО "Стройтрансгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИнтТехСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства"поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее по тексту - ГКУ Московской области "ДДС", Заказчик) и Акционерное общество "Стройтрансгаз" (сокращенное наименование - АО "Стройтрансгаз") 31.08.2017 г. был заключен государственный контракт N Ф.2017.367010 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта: "Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0 - км 4,4 в Ленинском муниципальном районе Московской области (подготовка территории строительства)" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями данного Контракта, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства объекта: "Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0 - км 4,4 в Ленинском муниципальном районе Московской области (подготовка территории строительства)" (далее - Работы, Объект), на Подрядчика в соответствии с Контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту (далее -Техническое задание), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.1. Контракта цена Контракта составляет 949 495 270 руб. 11 коп. Дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2019 г. цена Контракта была изменена и составила 963 770 772 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г.: "Аванс выдается Подрядчику на срок не более 19 месяцев. Остаток аванса подлежит возврату Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения Срока авансирования, в случае невыполнения Подрядчиком работ в срок авансирования на сумму равную половине суммы выплаченного аванса".

Контракт расторгнут по решению Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На сегодняшний день размер неотработанного аванса составляет 284 848 581 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ГКУ Московской области "ДДС" и АО "Стройтрансгаз", платежным поручением N 1489 о перечислении суммы аванса на счет АО "Стройтрансгаз". Следовательно, основания для удержания АО "Стройтрансгаз" суммы полученного от Истца и неотработанного аванса, отсутствуют.

ГКУ Московской области "ДДС" неоднократно, в письменном виде, направляло требование в адрес АО "Стройтрансгаз" о добровольном возврате суммы неотработанного аванса, письма от 10.10.2019 г. Nисх-4378/2019, от 21.11.2019 г. Nисх-5049/2019. Однако, Подрядчиком, до настоящего времени, требования не удовлетворены, обязанность по возврату неотработанного аванса в соответствии с условиями Контракта, не исполнена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований АО "Стройтрансгаз" указывает, что по состоянию на дату расторжения Контракта подрядчик не имел возможности приступить к производству строительно-монтажных работ по всему фронту, в связи с чем был лишен возможности осуществлять работы в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) и не мог исполнить свои обязательства в установленные сроки.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об указанных обстоятельствах, что подтверждается, в частности, письмами:

исх. N СТГ-5.5.2/729 от 22.01.2018;

исх. N СТГ-5.5.2/2805 от 20.02.2018;

исх. N СТГ-5.5.2/4135 от 14.03.2018;

исх. N СТГ-5.5.2/4238 от 15.03.2018;

исх. N СТГ-5.5.2/8202 от 17.05.2018;

исх. N СТГ-5.3.2/9159 от 01.06.2018;

исх. N СТГ-5.3.2/15158 от 02.10.2018;

исх. N СТГ-5.3.2/15159 от 02.10.2018.

С учетом предоставленной Заказчиком информации о предполагаемых сроках изъятия земельных участков очевидно, что их передача Подрядчику не будет завершена до установленных пунктом 21.1 Контракта срока выполнения работ (21 месяц с даты заключения Контракта) и срока действия Контракта.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию N СК-5-283 от 15.01.2019 с приложением Дополнительного соглашения N 8 о продлении срока производства работ.

Письмом Исх. N исх-382/2019 от 01.02.2019 Заказчик отказал в подписании предложенного Дополнительного соглашения по мотивам законодательного ограничения на пересмотр существенных условий государственного Контракта в соответствии с ч. 1 ст. 95 N° 44-ФЗ.

Письмом исх. N СТГ-5.5/12007 от 22.08.2019 г. Подрядчик направил Заказчику предложение о расторжении Контракта с приложением соответствующего соглашения.

Письмом исх. N исх-3974/2019 от 30.08.2019 г. Заказчик признал невозможность исполнения договора в установленный срок, поскольку отсутствует возможность осуществлять проведение изыскательских и строительно-монтажных работ по причине непередачи ему необходимых для этого земельных участков.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства делают невозможным дальнейшее исполнение Контракта АО "Стройтрансгаз" письмом исх. N СТГ-5.5/12008 от 30.08.2019 г. направил в адрес ГКУ МО "ДДС" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного и с учетом содержания письма исх. N исх-3974/2019 от 30.08.2019 г. и иска, ответчик полагает, что между сторонами отсутствует спор о причине расторжения Контракта, которой стало неисполнение обязательства Заказчика по передаче земельных участков Подрядчику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-108084/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Стройтрансгаз.

- Какова стоимость подтвержденных исполнительной документацией работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по горизонтально-направленному бурению, указанных в п. 482 Ведомости объемов работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту "Реконструкция Каширского шоссе на участке км- 0 - км 4,4 в Ленинском районе (подготовка территории строительства)"?

- Какой необходимый штат работников генерального подрядчика в рамках исполнения контракта N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г.?

- Какой согласно рынку труда в г. Москве в 2019 г. размер заработной платы работников, необходимых для выполнения функций генерального подрядчика в рамках контракта N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г.?

Согласно экспертному заключению N 30/07-1/020 от 08.11.2021 г. стоимость подтвержденных исполнительной документацией работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 составляет 16 613 830 руб. 81 коп. Стоимость фактически выполненных работ по горизонтально-направленному бурению отсутствует, равна 0. Необходимый штат работников генерального подрядчика в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2017.367010 от 31.08.2017 г. составляет не менее 4 работников. Размер заработной платы для выполнения функций генерального подрядчика в камках указанного контракта составляет: генеральный директор - 195 000 - 260 000 руб. в месяц; эксперт (помощник руководителя) - 90 000 - 130 000 руб. в месяц; менеджер (руководитель проекта) 120 000-160 000 руб. в месяц.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 268 234 750 руб. 22 коп. (за вычетом 16 613 830 руб. 81 коп. - стоимости выполненных подрядчиком, но не учтенных истцом по первоначальному иску работ).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракт расторгнут не по вине подрядчика, а в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременной передаче строительной площадки, что повлекло нарушение сроков производства работ, установленных Календарным графиком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком по встречным требованиям.

Встречные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд уменьшил сумму взыскиваемого неотработанного аванса на стоимость выполненных, но не принятых работ в сумме 16 613 830 руб. 81 коп.

Требование по встречному иску о взыскании убытков правомерно удовлетворено частично в размере 46 734 967 руб. 18 коп. (расходы по банковской гарантии в размере 12 183 906 руб. 30 коп., расходы на оплату страхования рисков в размер 826 060 руб. 88 коп., расходы в размере 26 380 000 руб. на земельно-кадастровые работы, 3 070 000 руб. расходы на подготовку материалов для внесения изменений в утвержденный проект межевания территории, расходы на оплату труда в период простоя и обязательные платежи, связанные с выплатой зарплаты в размере 4 275 000 руб.),с учетом экспертного заключения и контррасчета истца по встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату независимой гарантии в размере 12 183 906 руб. 30 коп. понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Подрядчика остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным') контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком понесены расходы на оплату страхования рисков согласно п. 17.2.1 Контракта в размере 826 060,88 руб., которые подлежат возмещению Заказчиком.

Согласно п. 17.2, 1 Контракта Подрядчик на весь период строительства и проведения пусконаладочных работ до дня окончательной приемки территории строительства Объекта Заказчиком осуществляет страхование рисков гибели (утраты), недостачи или повреждения результатов выполненных строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, временных зданий и сооружений на условиях "все риски" (страховая суммы не менее 100% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Контракту).

Руководствуясь вышеизложенным пунктом Контракта Подрядчик заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования строительно-монтажных работ N 0327F/751/00033/7 от 31.08.2017 г.

Согласно п. 5.4 Договора страхования общая страховая премия составила 826 060,88 руб.

Платежным поручением N 10627 от 20.10.2017 г. на сумму 826 060,88 руб. Подрядчик перечислил ОАО "АльфаСтрахование" страховую премию в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату страховой премии понесены принципалом при заключении Контракта и обусловлены намерением получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Подрядчика остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Подрядчиком понесены расходы в размере 26 380 000 руб. на земельно-кадастровые работы, которые подлежат возмещению Заказчиком.

Согласно п. 5 технического задания (приложение N 1 к Контракту) АО "Стройтрансгаз" обязалось выполнить необходимые для проведения строительных работ геодезические и земельно-кадастровые работы, которые не получили стоимостного выражения в ведомости объема работ.

Согласно п. 11.4 и 11.5 Контракта Подрядчик готовит документы и совместно с Заказчиком осуществляет взаимодействие с собственниками коммуникаций по вопросам приемки и ввода коммуникаций в эксплуатацию после их реконструкции, а также взаимодействует с собственником коммуникаций и самостоятельно разрешает все спорные вопросы по реконструкции (переустройству) коммуникаций в случае их возникновения.

С учетом изложенного АО "Стройтрансгаз" (заказчик) был заключен с ООО "Сервислеспроект" (исполнитель) договор N ЗИО/КШ/1 от 31.10.2017 г. на выполнение земельно-кадастровых работ для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта "Реконструкция Каширского шоссе на участке км- 0 - км 4,4 в ленинском муниципальном районе Московской области (подготовка территории строительства)".

Постановлением Правительства Московской области N 315/16 от 18.05.2018 г. утвержден новый проект планировки территории вместо проекта, утвержденного постановлением N 88/5 от 25.02.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что в объем работ по договору ООО "Сервислеспроект" вошли все объекты недвижимости, необходимые для строительства и размещения Объекта в соответствии с проектом планировки и межевания территорий, утв. постановлением Правительства МО от 27.12.2013 N 1179-57 с учетом материалов ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" по корректировке ДПТ, Проектной документацией, утвержденной положительным заключением ГГЭ от 25.09.2015 N 1315-12/ГГЭ/10152/04, рабочей документацией.

В результате исполнения договора были Актуализированы сведения ЕГРН, проведен анализ материалов ГАУ МО "НИиПИ -радостроительства" по корректировке ДПТ от 27.08.2019, выявлены несоответствия между отдельными разделами проектной документации и ДПТ, определены площади, конфигурации и местоположения земельных участков, подлежащих кадастровому учету, подготовлены межевые планы, определены координаты и выполнена схема границ сервитута для полосы временного отвода на кадастровом плане территории; подготовлены схемы расположения земельных участков в полосе временного отвода по каждому правообладателю; в Росреестре получены кадастровые паспорта (выписки из ЕГРН) на вновь учтенные объекты.

Согласно п. 4.1 Договора N ЗИО/КШ/1 от 31.10.2017 г. в ред. дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ составила 26 380 000 руб.

Согласно подписанным АО "Стройтрансгаз" и ООО "Сервислеспроект" актам предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на сумму 26 380 000 руб.

Таким образом, расходы АО "Стройтрансгаз" по договору N ЗИО/КШ/1 от 31.10.2017 г. вызваны заключением Контракта, понесены в целях исполнения обязательств по нему и остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что упомянутые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГКУ МО "ДДС" по неисполнению Контракта, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 719 ГК РФ Заказчик обязан возместить их Подрядчику в размере 26 380 000 руб.

Подрядчиком понесены расходы в размере 3 070 000 руб. на подготовку материалов для внесения изменений в утвержденный проект межевания территории, которые подлежат возмещению Заказчиком.

При исполнении Контракта АО "Стройтрансгаз" было установлено несоответствие проекта межевания территории проектной документации и проекту планировки территории.

Поскольку предметом Контракта является подготовка территории строительства линейного объекта, а в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Необходимость выполнения указанных работ по корректировке проекта межевания территорий подтверждается протоколами совещаний N 32 от 23.10.2018 г., N 23 от 02.07.2019 г., N 24 от 11.07.2019 г.

С целью исполнения Контракта АО "Стройтрансгаз" в период его действия был заключен договор N КШ/2 от 15.03.2019 г. с ООО "Сервислеспроект" на выполнение работ по подготовке материалов для внесения изменений (корректировке) в проект межевания территории для реконструкции Каширского шоссе на участке км 0 -км 4,4 в Ленинском муниципальном районе Московской области.

Согласно п. 3 технического задания (приложение N 1 к договору) в содержание работ включены:

3.1. Анализ представленных исходных данных;

Сопоставление проектной (рабочей) документации с проектом планировки территории и межевания территории для выявления участков, требующих корректировки;

Формирование проблемных участков в графической и табличной форме (отображение на схеме, описание проблемы);

Получение, обработка и нанесение на картографическую основу кадастровых планов территорий кадастровых кварталов, входящих в состав проектируемой территории и на смежные кадастровые кварталы, в виде xml-документа;

Получение, обработка выписок ЕГРН на земельные участки, попадающие в корректируемую часть проекта межевания территорий;

3.6. Определение частей образуемых земельных участков с вычислением площадей, координат характерных точек с подготовкой соответствующих схем;

Подготовка картографического и семантического материала с указанием месторасположения контуров земельных участков, координат характерных точек, площадей, сведений об их правообладателях;

Анализ подготовленных материалов и утвержденного проекта межевания территории для целей обеспечения возможности осуществления кадастрового учета, государственной регистрации прав, изъятия для государственных нужд или установления сервитута (в том числе - публичного).

В п. 4.1. договора N КШ/2 от 15.03.2019 г. установлено, что стоимость работ составляет 3 070 000 руб.

Согласно отчету ООО "Сервислеспроект" (копия прилагается) работы были выполнены в полном объеме, выявлено 57 замечаний к ранее утвержденному проекту межевания территории.

Выполнение работ кроме отчета также подтверждается актом на сумму 3 070 000 руб. (копия прилагается), подписанным АО "Стройтрансгаз" и ООО "Сервислеспроект" без разногласий.

Полученные замечание были признаны и Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2019 N 1075/44 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 25.02.2014 N 88/5 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - Каширского шоссе на участке км 0 - км 4,4 в Ленинском муниципальном районе Московской области" утвержден новый проект межевания территории на основании отчета, выполненного в рамках N КШ/2 от 15.03.2019 г.

Таким образом, расходы АО "Стройтрансгаз" по договору N КШ/2 от 15.03.2019 г. от 31.10.2017 г. вызваны заключением Контракта, понесены в целях исполнения обязательств по нему и остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГКУ МО "ДДС" по неисполнению Контракта, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 719 ГК РФ Заказчик обязан возместить их Подрядчику в размере 3 070 000 руб.

Подрядчиком понесены расходы в размере 6 732 005,32 руб. на оплату труда в период простоя и обязательные платежи, связанные с выплатой зарплаты.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт неисполнения ГКУ МО "ДДС" обязательств по передаче строительной площадки (земельных участков), необходимых для выполнения работ, что им не оспаривается.

АО "Стройтрансгаз" неоднократно уведомляло ГКУ МО "ДДС" о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа на земельные участки (письма исх. N исх. N° СТГ-5.5.2/2805 от 20.02.2018 г., исх. N СТГ-5.5.2/4796 от 23.03.2018 г., исх. N СТГ-5.3.2/15158 от 02.10.2018 г., исх. N СТГ-5.3.2/15159 от 02.10.2018 г.).

После заключения Контракта и в целях его исполнения в АО "Стройтрансгаз" отдельным приказом было создано новое структурное подразделение - Дирекция реализации контракта "Реконструкция Каширского шоссе в Ленинском районе", заключены трудовые договоры с лицами, принимаемыми в его состав.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае понесенные расходы по выплате денежных средств по заработной плате, являются дополнительными расходами АО "Стройтрансгаз", связанными с заключением трудовых договоров со специально нанятыми для исполнения Контракта работниками, необходимость привлечения которых возникла исключительно в связи с необходимостью исполнения принятых по Контракту обязательств.

При этом привлеченные работники не являлись постоянными работниками АО "Стройтрансгаз".

Выплата заработной платы работникам гарантирована нормами главы 21 ТК РФ, поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

В результате ненадлежащего исполнения ГКУ МО "ДДС" обязательства по передаче строительной площадки объеме, необходимом для выполнения работ, АО "Стройтрансгаз" не смог приступить к выполнению работ, при этом обязательства по оплате труда у Истца сохранились, в то время как работники трудовую деятельность не могли осуществлять.

Кроме того, оплата труда сопровождается обязательными отчислениями во внебюджетные фонды.

Всего АО "Стройтрансгаз" в течение периода невозможности проведения работ по Контракту понесены расходы на оплату труда и на связанные с выплатой зарплаты обязательные платежи в размере 6 732 005,32 руб., что подтверждается расчетом и прилагаемыми документами.

Вместе с тем, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении о размере заработной платы для выполнения функций генерального подрядчика в рамках указанного контракта, с учетом представленного истцом по встречному иску расчета, данное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 4 275 000 руб.

На основании изожженного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оснований для взаимозачета первоначального и встречного иска отсутствуют, поскольку Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено прекращение обязательств зачетом каченными учреждениями, поскольку не имеет правого значения. В рамках настоящего дела судом первой инстанции взаимозачет требований не производился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату банковской гарантии по контракту, оплату страхования рисков и иные расходы не подлежат повторной оплате.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Принимая во внимание, что обязательства по государственному контракту фактически не исполнялись и прекращены по вине учреждения, то оплаченное подрядчиков расходы на оплату страхования рисков, земельно-кадастровые работы и другие в рамках обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам являются убытками общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-108084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина