Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-3747/22 по делу N А53-6528/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-6528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

от Краснокутского А.Р.: представителя Мужиковой М.С. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутского Алексея Романовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-6528/2021 по ходатайству Краснокутского Алексея Романовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского Алексея Романовича (ИНН 616483610929, СНИЛС 145-770-542 77),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского Алексея Романовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-6528/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснокутский Алексей Романович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.02.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Краснокутского А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 Краснокутский Алексей Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Хабибуллина Руслана Эмилевича из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

От должника Краснокутского Алексея Романовича поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника прожиточный минимум на содержание супруги должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на следующие обстоятельства.

Краснокутский Алексей Романович состоит в зарегистрированном браке с Краснокутской (Николаевой) Натальей Владимировной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.2018.

Краснокутская Наталья Владимировна в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

На иждивении у Краснокутского Алексея Романовича находится Краснокутский Кирилл Алексеевич, 15.07.2011 года рождения, согласно свидетельству о рождении Н-АН N 896398, выданному Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На иждивении у супруги Краснокутского А.Р. Краснокутской Натальи Владимировны, находится Николаев Ярослав Романович, 05.10.2008 года рождения, согласно свидетельству о рождении И-АН N 655875, выданному Отелом ЗАГС Кагальницкого района Ростовской области. На иждивении у супругов находится общий ребёнок Краснокутский Андрей Алексеевич, 02.03.2021 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АН N 846544 от 03.03.2021.

Рассмотрев заявление должника, об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание супруги в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, мотивируя это тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Понятие "иждивение" в действующем законодательстве о банкротстве не содержится.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). При этом трудовой договор с женщиной не расторгается, она остается трудоустроенной и трудоспособной.

Таким образом, в целях выяснения преимущественного права оставления работника на работе при сокращении численности (штата) его супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не должна признаваться находящейся на иждивении супруга. Соответственно, во всех указанных в вопросе случаях женщина не является находящейся на иждивении у супруга. Супруга не относится к иждивенцам, поскольку не является нетрудоспособной, так как отпуск по уходу за ребенком позволяет работать в режиме неполного рабочего времени.

Отклоняя возражения должника и финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение супруги должника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника. Доказательств отсутствия у супруги должника возможности осуществлять трудовую деятельность с учетом достижения ребенком годовалого возраста и нахождения супруга в процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт осуществления супругой должника воспитания детей, не препятствует возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение супруги должника на иждивении должника, и как следствие, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги.

В данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как указано выше, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований, в том числе, по алиментным обязательствам.

Как следует из материалов дела, Краснокутский Алексей Романович трудоустроен в ООО "ПКФ "Атлантис-Пак", ежемесячный доход, исходя из справки по Форме 2-НДФЛ, составляет в среднем 24 942,44 руб.

На иждивении у супругов находится общий ребёнок Краснокутский Андрей Алексеевич.

Краснокутский Алексей Романович ежемесячно выплачивает алименты Педченко Елене Михайловне в размере 5 300 руб., и в случае удовлетворения заявленного ходатайства из конкурсной массы будут в полном объеме исключены денежные средства, являющиеся доходом должника, что повлечет невозможность произведения соответствующих выплат.

В апелляционной жалобе должник указал, что согласно статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" следует, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, супруга должника имеет право на взыскание с супруга алиментов в общеисковом порядке. Данный довод апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-6528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко