Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5901/22 по делу N А56-71918/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-71918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сергеева А.А. - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Самарский Е.Л. - по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5901/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-71918/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342);

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 136 016 руб. 37 коп. пеней за период с 11.06.2011 по 31.12.2020 по договору от 27.09.1999 N 141/3/2/АИ-220 (04/208).

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания пеней за просрочку арендной платы за период с 11.06.2011 по 05.07.2018. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности вопреки позиции суда первой инстанции не был пропущен истцом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Касимовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 27.09.1999 N 04/208 (далее - договор от 27.09.1999), по которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование, находящееся на балансе Касимовской КЭЧ объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые здания, общей площадью 190,0 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Агалатово, д. 156, помещения N 1-12 первого этажа (далее - объект) для использования под филиал Сбербанка N 0992.

Впоследствии федеральное государственное учреждение "Касимовская квартирно-эксплуатационной частью" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в последующем измененное на Учреждение.

18.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым присвоили договору аренды от 27.09.1999 новый номер N 141/3/2/АИ220 (далее - договор), а также согласовали, что Учреждение является арендодателем по договору, Общество - арендатор.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениям или уведомлениями до возврата объекта по акту приема-передачи (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором встречных денежных обязательств по договору, Управление направило в адрес Общества претензию от 11.03.2021 N 141/2-2647, в которой просило оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.06.2011 по 31.12.2020 в размере 136 016 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства в полном объеме не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за период до 05.07.2018 Управлением пропущен, а неустойка в пределах срока исковой давности была уплачена Обществом в добровольном порядке, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора, начислил ему неустойку за период с 11.06.2011 по 31.12.2020 в общей сумме 136 016 руб. 37 коп.

В свою очередь, Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 11.01.2012 по 12.07.2016 истцом пропущен, а неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 N 299184.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.06.2011 по 31.12.2020.

В то же время из материалов дела следует, что истец обратился в суд 05.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что по части требований о взыскании неустойки, а именно до 05.07.2018 срок исковой давности пропущен, а потому, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в означенной части.

Довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 196 ГК РФ и приведен без учета положений пункта 2 статьи 200 АПК РФ, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 43).

При этом, поскольку ответчик согласно назначению платежа в платежном поручении от 27.08.2021 N 299184 произвел оплату пеней именно за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного платежа как признания ответчиком всей суммы неустойки за период с 11.06.2011 по 31.12.2020.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма пеней в пределах срока исковой давности составила 2 360 руб. 15 коп.

Арифметический расчет суммы пеней в пределах срока исковой давности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 27.08.2021 N 299184, неустойка в указанном размере была оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска Управления судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-71918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина