Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6304/22 по делу N А56-96267/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-96267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от заявителя: А.Г. Киселевич по паспорту;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6304/2022) Киселевича Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-96267/2021 (судья Бойкова Е.Е.),

заявитель: Киселевич Алексей Григорьевич

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Киселевич Алексей Григорьевич (далее - заявитель, Киселевич А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации исключения недействующего юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Универсал") из ЕГРЮЛ незаконным, об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности Общества путем аннулирования в ЕГРЮЛ такой записи.

Определением от 18.01.2022 суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.

Решением от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселевич А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иным нормативно-правовым актам.

Заявитель указывает на то, что ООО "Универсал" на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующей организацией и признаки недействующего юридического лица у ООО "Универсал" отсутствовали, следовательно, прекращение его правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей, одним из которых Киселевич А.Г. являлся до момента исключения из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, поданного в апелляционный суд незаблаговременно посредством системы "Мой Арбитр" 13.04.2022 в 17:56 (при судебном заседании 14.04.2022), в отсутствие доказательств направления данного отзыва заявителю, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Киселевич А.Г. в обоснование заявления ссылается на то, что является кредитором ООО "Универсал" на основании бухгалтерской справки о наличии кредиторской задолженности от 26.02.2021.

01.03.2021 ООО "Универсал" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права Киселевича А.Г., поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности в судебном порядке, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение, о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории "недействующих", в связи с чем, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требуется установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Как определено в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 названной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 этой статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации и пункта 4 Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является не только и исключительно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности" о недостоверности сведений может свидетельствовать, в частности, следующее: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц; участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц; адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется информация о его смерти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Оснований и Порядка.

Возражая против удовлетворения требований Киселевича А.Г., Инспекция в отзыве на заявление указала, что 19.02.2020 сотрудниками МИФНС N 5 по Ленинградской области осуществлен выход по адресу Общества: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 14, где произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В результате осмотра объекта недвижимости налоговым органом было установлено отсутствие ООО "Универсал" по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган направил в адрес ООО "Универсал", а также по адресу места жительства учредителя и генерального директора Общества уведомления от 16.03.2020 за исх. N 17-09/10616, 17-09/10630, 17-09/10629 о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 27.04.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2204700246650 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Универсал".

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности регистрирующим органом 03.11.2020 было принято решение N 24737 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" Часть 2 N 44 (811) от 05.11.2020.

04.02.2021 года генеральный директор ООО "Универсал" Бовкун Игорь Юрьевич направлял возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (вх. N 2052А).

На вышеуказанные возражения о предстоящем исключении ООО "Универсал" Бовкун И.Ю. Инспекцией дан ответ от 15.02.2021 исх. N 17-09/04635, в котором сообщалось, что данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ устраняются путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений. После представления достоверных сведений о юридическом лице, информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ будет исключена; в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о прекращении процедуры исключения.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Универсал" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 01.03.2021 внесла запись за номером 2214700052400 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом N 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1- 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у Киселевича А.Г. имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме, следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО "Универсал" решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Универсал" на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующей организацией и признаки недействующего юридического лица у ООО "Универсал" отсутствовали, следовательно, прекращение его правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей, одним из которых Киселевич А.Г. являлся до момента исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Универсал" являлось действующим на момент принятия Инспекцией соответствующих решений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и исключении из ЕГРЮЛ как недействующего.

Апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности от 26.02.2021 не подтверждает статус Киселевича А.Г. как кредитора ООО "Универсал", при этом, каких либо первичных документов, свидетельствующих об отношениях между заявителем и Обществом, и наличии непогашенной задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, однако данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил; доказательств направления в регистрирующий орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, материалы дела не содержат.

ЕГРЮЛ должен содержать достоверные публичные сведения об адресе организации. Отказ руководителя организации от внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе организации не позволяет прекратить процедуру ликвидации такой организации по основанию недостоверности сведений.

Более того, заявитель не представил ни одного доказательства в подтверждение получения им документации ликвидированной организации. У кредитора не может находится первичная документация должника, касающаяся переписки должника с госорганами, либо договоры с иными контрагентами. В таком случае может быть поставлен вопрос об аффилированности заявителя с ликвидированной организацией о недобросовестных действиях, направленных на обход, в частности, срока на оспаривание решений и действий налогового органа руководителем организации.

Между тем, каких-либо выводов по данному обстоятельству апелляционный суд не делает, поскольку руководитель должника к участию в деле не привлекался.

Доказательств того, что переписка с госорганами была получена в соизмеримые с датами писем даты, а не забрана впоследствии у госорганов, для представления в настоящее дело, не представлено, а переписка, датированная февралем 2021, свидетельствует о создании заявителем, коль скоро переписку представил именно он, как и подал заявление в суд, видимости активной предпринимательской деятельности организации, что не изменяет факта недостоверности сведений об организации, а также отсутствия надлежащих доказательств статуса у заявителя кредитора ликвидированной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО "Универсал" перед заявителем каких-либо неисполненных обязательств, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила, в связи с чем в удовлетворении требований Киселевича А.Г. отказано правомерно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-96267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов