Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-288/24 по делу N А70-26269/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-26269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2024) общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 о возвращении заявления по делу N А70-26269/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА" (ОГРН 1027200848597, ИНН 7202004547, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 45) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 254) о признании незаконным постановления НГГ N 23000875 по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 и предписания от 14.10.2023 N 641/9/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАГИРА" (далее - ООО "БАГИРА", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления НГГ N 23000875 по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 и предписания от 14.10.2023 N 641/9/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 заявление Общества возвращено.

Судебный акт мотивирован выводами о том, что правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не перечислена в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, данный спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда. Оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО "БАГИРА" Коротковой Татьяны Витальевны, в силу чего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подлежит оценке судом общей юрисдикции.

Возражая против вынесенного определения, ООО "БАГИРА" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на подсудности дела арбитражному суду, ссылается на то, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам мероприятий государственного надзора в области оборота оружия, а именно осуществлением ООО "БАГИРА" лицензируемого вида деятельности по торговле оружием в специализированных магазинах. Оспариваемое постановление неразрывно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Предписание от 14.10.2023 N 641/9/1 адресовано Обществу и касается порядка хранения оружия, реализуемого в дальнейшем.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2024 представитель ООО "БАГИРА", участвуя в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда от 02.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.02.2024, ООО "БАГИРА" предложено сформировать правовую позицию по делу с учетом того, что постановление от 30.11.2023 N НГГ23000875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица исполнительного директора ООО "БАГИРА" Коротковой Т.В., а предписание от 14.10.2023 N 641/9/1 вынесено в отношении ООО "БАГИРА"; изложить свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции со ссылками на нормы права.

15.02.2024 от ООО "БАГИРА" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2024 представитель ООО "БАГИРА" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "БАГИРА" и Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений), проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как было выше сказано, суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, к которой привлечена Короткова Т.В. как должностное лицо ООО "БАГИРА" (исполнительный директор) по постановлению НГГ N 23000875 по делу об административном правонарушении от 30.11.2023, не перечислена в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу чего данный спор не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Тюменской области не учтено следующее.

Действительно, возможность оспаривания привлечения к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, однако из заявления Общества следовало, что ООО "БАГИРА" было заявлено 2 требования: о признании недействительным постановления НГГ N 23000875 по делу об административном правонарушении от 30.11.2023, а также о признании недействительным предписания от 14.10.2023 N 641/9/1, выданном исполнительному директору ООО "БАГИРА" Коротковой Т.В.

Из существа оспариваемого предписания судом усматривается, что таковое выдано должностному лицу Общество в прямой взаимосвязи с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Положения главы 4 АПК РФ не предусматривают правила о том, что в случае если одно из требований является подсудным суду общей юрисдикции, то дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции в полном объеме.

Напротив, в соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности разделения судом заявленных ООО "БАГИРА" требований, то суд апелляционной инстанции не находит обоснованным возврат заявления судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 о возвращении заявления по делу N А70-26269/2023 подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления ООО "БАГИРА" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба ООО "БАГИРА" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 о возвращении заявления по делу N А70-26269/2023 отменить. Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер