Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-3676/22 по делу N А49-4350/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А49-4350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22 " апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу N А49-4350/2021 (судья Бочкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный консультативный диагностический медицинский центр" (ОГРН 1107746430230, ИНН 7701878068) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304583729400113, ИНН 583701839806) о взыскании 220000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эм-центр" (ОГРН 1110327015182, ИНН 0326502454), индивидуального предпринимателя Савина Эрнеста Владимировича (ОГРНИП 308770000298102, ИНН 772918168565), индивидуального предпринимателя Сучкова Олега Олеговича (ОГРНИП 311774634800515, ИНН 772904092161), индивидуального предпринимателя Семибратовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304645032700082, ИНН 645208509486),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Черников Е.А.по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика - Макарова Е.Г. (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКДЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Макаровой Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словестный товарный знак "СИМБИОНЫ КУТУШОВА", удостоверенный свидетельством на товарные знаки N 504245 от 20.01.2014 (дата приоритета - 22.02.2012) в сумме 220000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 по делу N А49-4350/2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304583729400113, ИНН 583701839806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный консультативный диагностический медицинский центр" (ОГРН 1107746430230, ИНН 7701878068) взыскана сумма 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2018 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 по делу N А49-4350/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что она законно приобретала спорные товары у различных поставщиков, которые в свою очередь приобретали спорные товары у производителя ООО "Научно-производственное объединение Эм-Центр". По мнению заявителя жалобы, суд счет нарушением исключительного права истца временное отсутствие законно введенного в гражданский оборот товара на полке ответчика, в связи с чем ответчик предложил покупателю Яремченко Д.С. замену, также содержащую симбиотическую закваску. Заявителем жалобы указано на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи предъявлением претензии ответчику лицом, не уполномоченным предъявлять такие претензии. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у производителя спорного товарного знака. Судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своих прав, не учтена сложная материальная и семейная ситуация ответчика. Судом при удовлетворении суммы компенсации из расчета количества проданных упаковок в количестве 35 штук не учтено, что проданные 35 единиц товара проданы законно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов - письма от 10.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении ходатайства возражал, в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МКЦД" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 504245 "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА", зарегистрированный для классов МКТУ 05 "добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; напитки диетические для медицинских целей", 29 "молоко и молочные продукты, в том числе сухие кисломолочные продукты", дата регистрации 20.01.2014 по 22.02.2022.

Истец утверждает, что 30.10.2020 выявил использование товарного знака "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА", заявленного к продаже с указанием информации - симбионты Кутушова с брокколи, симбионты Кутушова с черникой, симбионты Кутушова с абрикосом на сайте htpp://rozru.ru в качества товара, заявленного к продаже неопределенному кругу лиц, через интернет-магазин.

В материалы дела представлены скриншоты от 30.10.2020 14 ч. 40 мин. последовательно открываемых страниц в сети интернет с использованием браузера "Firefox" в поисковой системе "Googl" на запрос "симбионты кутушова" до страницы интернет-магазина "Родник здоровья" сайт htpp://rozru.ru, а также скриншоты страницы электронной почты с перепиской покупателя товара Яремченко Д.С. и магазином "Родник здоровье" (т.1 л.д. 24-98).

Из представленных документов следует, что на страницах интернет-магазина "Родник здоровья" предложены к продаже товар - фото упаковки с надписями "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" и ниже - "продукт сухой кисломолочный с брокколи", "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" - "продукт сухой кисломолочный с абрикосом", "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" - "продукт сухой кисломолочный с черникой", справа, напротив фото каждой упаковки на странице по каждому товару указано на наименование "Симбионты кутушова с брокколи", "Симбионты кутушова с черникой", "Симбионты кутушова с абрикосом", его цена - 802 руб., представлено краткое описание - "сухой кисломолочный продукт "Симбионты Кутушова" благодаря природному симбиозу входящих в него "полезных микроорганизмов, спсобствует сохранению и восстановлению нормальной микрофлоры кишечника, активизации защитных сил организма", состав товара.

В разделе "Реквизиты" на сайте указано: "Интернет-магазин "Родник здоровья" ИП Макарова Елена Геннадьевна ИНН 583701839806, адрес: г.Пенза, ул.Володарского, 96а".

Истец ссылался на то, что 30.10.2020 на имя Яремченко Д.С. на сайте htpp://rozru.ru сделан заказ N 147 на товар "Симбионты кутушова с брокколи", "Симбионты кутушова с черникой", "Симбионты кутушова с абрикосом" на общую сумму 2406 руб. (т. 1 л.д. 84- 87).

30.10.2020 продавец сообщил, что "_ компания Родник здоровья сменила этикетку на Симбионтах Кутушова и теперь они называются Симбионты Роз, в настоящий момент на сайте информация уточнена. По составу бактерий это те же Симбионты как и раньше, единственно состав чуть улучшен, обогащен куркумой, артишоком и алоэ. Если Вас не смущает данное обстоятельство, мы готовы выполнить заказ. Смена этикетки не привела к изменению свойств, он выпускаются там же и тем же технологом, как и раньше Кутушова" (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно почтовому отправлению заказ на имя Яремченко Д.С. отправлен Макаровой Е.Г. (т.1 л.д. 98), оплата произведена, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 99).

Истец пояснил, что реализует продукцию с товарным знаком "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" через принадлежащий ему интернет-магазин на странице сайта htpp://icdmc.ru (т.1 л.д. 103-145).

Истец полагал, что действия ответчика по размещению в сети Интернет предложения о продаже товара "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" и продаже иного товара нарушают его исключительные права на словесный товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке.

18.12.2020 истец направил претензию ИП Макаровой и предложил выплатить компенсацию в сумме 200000 руб. (т.1 л.д. 15-20). В письменном ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что, действительно, на момент заказа спорные позиции товара у нее отсутствовали и ею были предложены покупателю иные товары, похожие по своим качественным характеристикам, а также она сообщила о готовности выплатить компенсацию в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда - 20.05.2021, осведомленность ответчика о требованиях истца и его размере с мая 2021 года, суть материально-правового требования истца, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку полагает, что только рассмотрение спора по существу будет отвечать целям эффективного и доступного правосудия.

Суд признал обоснованной позицию истца о том, что действиями ответчика нарушены его исключительные права по следующим основаниям.

Согласно сообщению ООО "Регистратор Р01" администратором домена ROZRU.RU является Макарова Е.Г. (т. 3 л.д. 89). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами документы, заслушав пояснения истца и ответчика, признал доказанным факт размещения ответчиком в сети Интернет на странице своего интернет-магазина информации о продаже товара с товарным знаком истца.

В силу п. 1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Из представленной электронной переписки следует, что целью обращения к сайту ответчика был поиск товара с наименованием "симбионты кутушова" и размещение на этом сайте предложения к продаже товара с наименованием "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА", однако фактически реализована другая продукция с наименованием - "СИМБИОНТЫ РОЗ".

Согласно сведениям из открытого реестра товарных знаков на сайте Роспатента словосочетание "симбионты роз" включено в самостоятельный товарный знак N 766049 "СИМБИОНТЫ РОЗ", зарегистрированного 08.07.2019 и действующего по 25.10.2029 для класса МКТУ 05, 29, 32, правообладателем которого является Савин Э.В. (https://new.fips.ru/iiss/search_res.xhtml?faces-redirect=true).

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования обозначения тождественного товарному знаку N 504245 "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" при рекламировании, предложении к продаже и продаже иного товара на сайте ответчика в сети Интернет подтвержден материалами дела. Вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС19-24910 по делу N А76-16021/2018.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Так, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 220000 руб. В обоснование размера компенсации истец указал на известность товарного знака, подрыв авторитета к имени Кутушова М.В., намеренное использование ответчиком, как конкурентом истца, товарного знака с целью привлечения внимания и повышения спроса к своему интернет-ресурсу.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации, ответчиком представлены подробные сведения о доходах от осуществляемой предпринимательской деятельности за 2019, 2020 годы, сведения о семейном положении. Ответчик в отзыве также указала, что за 9 лет работы Симбионтов Кутушова было продано всего 35 штук.

Из материалов дела следует, что спорный товар предложен к продаже по цене 802 руб., общая стоимость покупки составила сумму 2406 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая сведения о продолжительности реализации товара, объеме реализации товара, стоимости товара, принимая во внимание доводы ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 60 000 руб. отвечает принципу разумности, справедливости, будет содействовать эффективной защите интеллектуальных прав и направлен на развитие и поддержание добросовестных отношений в сфере гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на подписание претензии неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, только рассмотрение спора по существу будет отвечать целям эффективного и доступного правосудия.

Довод ответчика со ссылками на ст. 1487 ГК РФ, на Постановление Конституционного суда от 24.07.2020 о том, что им законно приобретены спорные товары и, следовательно, о законности нахождения спорных товаров в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак N 504245 путем размещения в сети Интернет предложения о продаже товара "СИМБИОНТЫ КУТУШОВА" и продаже иного товара "Симбионты Роз".

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств у производителя спорного товарного знака судом подлежит отклонению, поскольку факт реализации ответчиком непосредственно товаров с размещенным товарным знаком N 504245 для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Относительно довода ответчика о необходимости производить расчет суммы компенсации, исходя из количества реализованной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя размер компенсации в сумме 60 000,00 руб. арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, в том числе: объем реализации товара и его стоимость.

Довод ответчика о злоупотреблении права рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности. Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что требования к ответчику предъявлены не в связи с реализацией товара, которые маркированы, как "Симбионты Кутушова". Исковое заявление предъявлено в связи с использованием товарного знака "Симбионты Кутушова" в сеги "Интернет" в разделе предложения товаров к продаже (пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ). При этом, ответчик использовал соответствующий товарный знак, привлекая внимание покупателя, однако реализовывал свою иную продукцию, в том числе прямо предлагая вместо товара, маркированного "Симбионты Кутушова", иные товары под иной торговой маркой "Симбионты РОЗ", что подтверждается материалами дела. Таким образом, состав нарушения исключительных прав образует именно использование товарного знака "Симбионты Кутушова" в сети интернет в разделе содержащем предложения к продажа товаров и продажа с помощью использования данного товарного знака своих товаров не обозначенных, как Симбионты Кутушова. Следовательно, принцип исчерпания права, установленный ст. 1487 ГК РФ к спорной ситуации не применим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2022 года по делу N А49-4350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко