Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-42724/23 по делу N А56-15049/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-15049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42724/2023, 13АП-212/2024, 13АП-2864/2024) АО "ЧМПЗ", ООО "МЗ "Парнас", АО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-15049/2023, принятое

по иску АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к ООО "МЗ "Парнас"

3-е лицо: АО "Парнас-М"

о взыскании

при участии:

от истца: Шмигельский А. В. (доверенность от 01.04.2024 N ЧМПЗ/24/0030)

от ответчика: Ванчиков С. А. (доверенность от 07.02.2023)

от 3-го лица: Кацура С. Н. (доверенность от 07.02.2024), Сивков А. В. (доверенность от 18.03.2024)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, адрес: 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 5; далее - АО "ЧМПЗ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Парнас" (ОГРН 1197847099559, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литер А, пом. 507; далее - ООО "МЗ "Парнас", ответчик), котором просило запретить ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Преображенская", сходным до степени смешения с товарным знаком "Преображенское" по свидетельству Российской Федерации N 656132 и взыскать 33 878 646 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Преображенское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Парнас-М" (далее - АО "Парнас-М", третье лицо).

Решением от 06.12.2023 суд запретил ООО "МЗ "Парнас" производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Преображенская", сходным до степени смешения с товарным знаком "Преображенское" по свидетельству Российской Федерации N 656132 и взыскал с ООО "МЗ "Парнас" в пользу АО "ЧМПЗ" 16 939 323 руб. компенсации и 169 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МЗ "Парнас" просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ЧМПЗ" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истец недобросовестно приобрел спорный торговый знак, что является основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к статье 10 ГК РФ; в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация определена судом исходя из стоимости, за которую продукция реализовывалась магазинами розничной торговли, а должна определяться исходя из стоимости, по которой ее реализовывал ответчик.

В апелляционной жалобе АО "ЧМПЗ" просит изменить решение суда в части взысканной компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 33 878 646 руб. компенсации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной стоимости реализованной продукции.

В апелляционной жалобе АО "Парнас-М" просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ЧМПЗ" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы АО "Парнас-М" указывает на ошибочность вывода о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с несоблюдением запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, в связи с тем, что обозначение "Преображенская" и торговый знак "Преображенское" не могут быть использованы в отношении однородных товаров, отсутствует вероятность их смешения.

В судебном заседании представители АО "ЧМПЗ", ООО "МЗ "Парнас", АО "Парнас-М" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЧМПЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Преображенское" по свидетельству Российской Федерации N 656132, в том числе в отношении товаров и услуг 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - ветчина; желе мясное; зразы; изделия колбасные; изделия мясные; колбаса кровяная; колбаса ливерная; колбаски для гриля; консервы мясные; концентраты бульонные; купаты; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные замороженные, в том числе котлеты, тефтели, фрикадельки; сало; сардельки; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; холодец; шашлык.

АО "ЧМПЗ" стало известно, что ООО "МЗ "Парнас" производит и предлагает к продаже через розничные магазины колбасу сырокопченую под названием "Преображенская", сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 656132 "Преображенское".

С целью фиксации нарушения исключительных прав АО "ЧМПЗ" произведена контрольная закупка колбасы сырокопченой "Преображенская", произведенной ответчиком, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "МЗ "Парнас" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 656132, а также на то, что его действия по предложению к продаже товаров с обозначением "Преображенская" нарушают исключительное право на указанный товарный знак, АО "ЧМПЗ" направило в адрес ООО "МЗ "Парнас" претензию от 07.12.2022 N04/07-08-623 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ЧМПЗ" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 656132 и доказанности факта нарушения прав АО "ЧМПЗ" действиями ООО "МЗ "Парнас". Суд счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и взыскал с ответчика 16 939 323 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При рассмотрении дела суд констатировал сходность до степени смешения товарного знака истца N 656132 "Преображенское" с обозначением "Преображенская", используемым для маркировки производимых и реализуемых ООО "МЗ "Парнас" колбасных изделий.

Обозначения имеют одинаковый корень "преображ" и суффикс "енск", отличаются только окончания слов: обозначение истца имеет окончания "ое" (прилагательное среднего рода, именительного падежа), обозначение ответчика имеет окончание "ая" (прилагательное женского рода, именительного падежа).

Словесное обозначение "Преображенская", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца N 656132 "Преображенское", поскольку между ними имеются звуковое, графическое и смысловое сходство.

Использование ответчиком дополнительных словесных элементов совместно с обозначением "Преображенская", таких как "колбаса сырокопченая", не влияет на вывод о сходстве обозначений в целом, так как данные слова являются уточняющими (указывают на вид и сорт мясных изделий), ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав сходного до степени смешения элементов "Преображенская".

Согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, N 300-КГ17-12021 и N 300-КГ17-12023 вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; при этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Таким образом, производство, предложение к продаже и реализация ответчиком мясных изделий под обозначением "Преображенская" является нарушением исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак "Преображенское".

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование размера компенсации истец представил сведения Россельхознадзора, согласно которым за период с 20.09.2019 по 16.03.2023 произвел и реализовал 19 546,2 кг. сырокопченой колбасы "Преображенская".

Согласно представленному кассовому чеку цена приобретенного товара составляет 259 руб. 99 коп. за 300 грамм, соответственно 866 руб. 63 коп. за 1 кг.

По расчету истца двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование Преображенская составляет: 19 546,2 кг 866,63 руб. 2 = 33 878 646 руб.

Расчет компенсации за трехлетний период мотивирован АО "ЧМПЗ" переходом прав на товарный знак "Преображенское" к истцу с даты государственной регистрации товарного знака, то есть с 14.05.2018.

14.05.2018 ООО "Инвестпром" зарегистрировало товарный знак "Преображенское", что подтверждается выпиской из реестра Роспатента.

17.06.2022 исключительное право на товарный знак "Преображенское" перешло к истцу на основании заключенного между АО "ЧМПЗ" и ООО "Инвестпром" договора от 06.04.2022 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 656132, что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак N 656132, номер государственной регистрации отчуждения исключительного права NРД0400436.

Довод истца о переходе к нему исключительных прав на товарный знак с 14.05.2018 противоречит положениям пункта 2 статьи 1232, статьи 1480, пункта 4 статьи 1234 ГК РФ и пункта 1.1 договора от 06.04.2022 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 656132 и выплате компенсации за использование товарного знака (далее - договор), заключенного между ООО "Инвестпром (правообладатель) и АО "ЧМПЗ" (приобретатель), из анализа которых следует, что такое право могло перейти и перешло к АО "ЧМПЗ" только в момент регистрации перехода исключительного права - 17.06.2022.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "Инвестпром" уступило АО "ЧМПЗ" право требования убытков и взыскания компенсаций, неустоек (пеней), штрафных санкций, процентов и иных выплат за незаконное использование товарного знака на основании положений статьи 1515 ГК РФ ко всем лицам, нарушившим исключительное право на товарный знак за период с даты государственной регистрации товарного знака и до даты заключения договора.

Таким образом, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора следует, ООО "Инвестпром" уступило истцу исключительно право требования, определенное в пункте 1.3 договора, ограничив его периодом с 14.05.2018 по 05.04.2022 включительно.

Судом первой инстанции не учтено, что при расчете компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец не исключил период с 06.04.2022 по 16.06.2022 включительно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд, истец указал, что АО "ЧМПЗ" - предприятие, осуществляющее переработку мяса, производство колбасных изделий и мясной продукции, на протяжении 50 лет.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", АО "ЧМПЗ" входит в одну группу лиц с ПАО "Группа Черкизово". ПАО "Группа Черкизово" является одним из ведущих производителей и поставщиков мяса и мясных полуфабрикатов на российском рынке, осуществляет полный цикл производства мяса и мясных полуфабрикатов для российского потребителя.

Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах истец не мог не знать, что на момент заключения договора с ООО "Инвестпром" ответчик производит и реализует колбасу сырокопченую "Преображенская".

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в 1995-2005 годах ЗАО "Парнас-М" (организационно-правовая форма впоследствии изменена на ОАО, потом на АО) выпускало колбасную продукцию под товарным знаком N 153118 "Преображенская". После даты истечения 02.11.2005 правовой охраны указанного товарного знака третье лицо продолжило выпуск продукции с наименованием "Преображенская", впоследствии выпуск колбасы сырокопченой "Преображенская" продолжил ответчик, входящий в одну группу лиц с АО "Парнас-М".

ООО "Инвестпром" не осуществляло деятельность по реализации товаров 29 класса МКТУ, иным лицам исключительное право с момента государственной регистрации 14.05.2018 исключительного права на товарный знак N 656132 и до передачи указанного права истцу не передавало.

При таких обстоятельствах следует признать, что никаких негативных последствий для ООО "Инвестпром" не несло использование ответчиком названия "Преображенская" для производимой и реализуемой им колбасы сырокопченой.

Следовательно, включение истцом в договор пункта 1.3, предусматривающего уступку истцу прав требования по взысканию компенсации по статье 1515 ГК РФ с лиц, нарушивших право ООО "Инвестпром" на товарный знак N 656132 в период с 14.05.2018 по 06.04.2022, не направлено не на защиту прав и законных интересов АО "ЧМПЗ", является заведомо недобросовестным осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период с 20.09.2019 по 16.06.2022 включительно не подлежат удовлетворению.

В соответствии с последним абзацем пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вопреки указанному разъяснению, суд определил размер компенсации на основании цены, по которой истец приобрел продукцию ответчика в АО "Тандер" (торговая сеть - Магнит).

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о неверном расчете истцом компенсации исходя из розничной цены реализации товара оптовыми покупателями ООО "МЗ "Парнас" через торговые сети. В обоснование возражений на произведенный истцом расчет в материалы дела АО "Парнас-М" выборочно представлены товарные накладные о реализации им товара - колбасы сырокопченой под названием "Преображенская", оптовым покупателям; расшифровка объема и стоимости продаж ООО "МЗ "Парнас" колбасы сырокопченой под названием "Преображенская"; произведен контррасчет компенсации с учетом представленных доказательств (до уточнения требований по статье 49 АПК РФ).

Суд не указал при вынесении решения основания для отклонения доводов ответчика о неверном расчете истцом компенсации с применением розничной цены приобретения товара в торговой сети.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчиком на основании определения суда апелляционной инстанции в материалы дела на флэш-накопителе представлены все товарные накладные по реализации им товара - колбасы сырокопченой под названием "Преображенская" за заявленный истцом период.

Представленными доказательствами подтверждено, что за период с 17.06.2022 по 16.03.2023 ответчиком реализовано вышеуказанного товара на сумму 2 254 963 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах размер компенсации по пункту 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 4 509 926 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера компенсации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления N 10 следует, что суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наименование "Преображенская" для выпускаемой продукции использовалось третьим лицом (входит с ответчиком в одну группу лиц с ответчиком), зарегистрировавшим товарный знак N 153118, а впоследствии ООО "МЗ "Парнас" с 1995 года; ООО "Инвестпром", зарегистрировав 14.05.2018 товарный знак N 656132, не использовало его до передачи истцу по договору; размер вознаграждения по договору, подлежащий уплате АО "ЧМПЗ" правообладателю, ниже однократной стоимости реализованной ответчиком продукции с наименованием "Преображенская; ответчик прекратил выпуск продукции с наименованием "Преображенская", доказательств иного истцом в материалы дела не представлено; нарушение совершено ООО "МЗ "Парнас" впервые.

Таким образом, учитывая все значимые для дела обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, компенсация за период с 17.06.2022 по 16.03.2023, подлежит снижению в 2 раза, до суммы 2 254 963 руб. 20 коп.

Доводы истца о наличии оснований для отказа АО "ЧМПЗ" в удовлетворении иска отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцу предоставлена правовая охрана зарегистрированного за ним товарного знака N 656132, которая в установленном законом порядке не прекращена.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-15049/2023 изменить в части размера компенсации и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Парнас" (ОГРН 1197847099559, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литер А, пом. 507) в пользу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, адрес: 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 5) 2 254 963 руб. 20 коп. компенсации и 31 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-15049/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова