Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-6301/22 по делу N А41-47555/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-47555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-47555/21 по исковому заявлению АО "НАТЭК Инвест-Энерго" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Е.Н., доверенность от 10.01.2022 N 21-К/НИЭ, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29 ноября 2019 года N б/н за период с февраля по май 2021 года в размере 16 438 283 рублей 86 копеек;

2. о взыскании неустойки в размере 251 099 рублей 07 копеек;

3. о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

24 февраля 2022 года от АО "НАТЭК Инвест-Энерго" поступило заявление о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Московской области 13 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, - при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В исполнительном документе содержатся требования о начислении неустойки и ее взыскании в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения основного обязательства, под которым по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понимается фактическая уплата кредитору денежных средств с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, в том числе в части взыскания суммы неустойки, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не содержит нечетких и противоречивых формулировок и соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционного суда приняты быть не могут.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Требования истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, основаны на неверном толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исследование доказательств, которые не были представлены в материалы дела, а также не были приложены к настоящему заявлению.

Несогласие заявителя с выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих разъяснение, не содержит.

Резолютивная часть изложена четко и ясно: указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, конкретный размер неустойки за конкретный период, а также определен период (с 11 августа 2021 года), в течение которого начисляется неустойка на сумму долга до полного погашения долга.

Обстоятельства, на которое ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о неясном изложении решения суда.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-47555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова