Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-4536/22 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-54912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Постнова А.Н. - Постнова В.В. (доверенность от 20.01.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Постнова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-54912/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-54912/20 Лапшина Инна Анатольевна (25.03.1979 г.р., место рождения: Чарвак, Бостанлыкский р-н, Ташкенская область, ИНН 507560571331, СНИЛС 146-595-074 95, адрес регистрации: Московская область, Рузский район п.. Тучково, ул. Заводская, д.2, кв.28) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Постнов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 заявление Постнова А.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Постнов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Постнова А.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постнов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче дома, расположенного по адресу: Рузский район, Сельское поселение, п. Старорузское, д. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65, совершенной между Лапшиной И.А. и Ревягиной Х.З.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорное имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, не принадлежало ответчику, соответственно, данное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Лапшиной И.А,

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.06.2010 объект: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 194 кв. м., инв.N 259:074-19784, лит. А, а, А1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Старорузское, д. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65, кадастровый номер: 50-50-19/028/2010/151, принадлежит на праве собственности - Ревягиной Халиде Закировне.

Ссылка заявителя жалобы на договор на постройку дома N 17, заключенный между Ревягиной И.А. и Постновым А.Н., несостоятельна, поскольку указанный договор не подтверждает право собственности должника на указанной дом.

В своей апелляционной жалобе Постнов А.Н. не обосновывает, по какой именно сделке должник передал спорное имущество матери Ревягиной Х.З., не называет ни дату, ни правовой характер оспариваемой сделки для того, чтобы ее можно было идентифицировать.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принадлежности жилого дома (назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 194 кв.м., инв.N 259:074-19784, лит. А, а, А1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Старорузское, д. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65, кадастровый номер: 50-50-19/028/2010/151) на праве собственности Лапшиной Инне Анатольевне. Договор равно как и иные доказательства совершения сделки должником либо третьим лицом за счет имущества должника отсутствуют в приложенных к заявлению документах, а также документах, направленных во исполнение определения от 29.12.2021.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-54912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин