Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-6289/23 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-54912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Постнова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-54912/20 о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

Постнов А.Н., лично, предъявлен паспорт;

от Постнова А.Н. - Постнова В.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от Лапшиной И.А., Ревягиной Х.З. - Романов А.В., представитель по доверенностям от 18.06.2020, 27.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-54912/20 Лапшина Инна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Конкурсным кредитором Постновым А.Н. подано заявление (с учетом изменений) о признании сделки по передаче дома от должника Лапшиной И.А. своей матери Ревягиной Х.З. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 393 487 руб. 53 коп.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, Постнов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 03.02.2023 по делу N А41-54912/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Цирульникова П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Постнова А.Н. - пояснения к апелляционной жалобе.

От Постнова А.Н. было заявлено ходатайство об истребовании у Лапшиной И.А. письменных пояснений с указанием для строительства какого дома и по какому адресу были использованы материалы по договору подряда от 06.10.2010 N 17, на основании чего Лапшиной И.А. согласовывалось строительство дома с Ревягиной Х.З. как собственницей земельного участка, на котором был построен дом по договору подряда от 06.10.2010 N 17; где находится имущество, полученное Лапшиной И.А. по акту приема-сдачи работ 06.10.2009 от Постнова А.Н. в соответствии с договором от 06.10.2009 N 17.

Представитель Лапшиной И.А., Ревягиной Х.З. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Лапшиной И.А. в связи с необоснованностью, учитывая, что представитель должника присутствует в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следовательно, апеллянт вправе был задать указанные вопросы.

В судебном заседании Постнов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Лапшиной И.А., Ревягиной Х.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Лапшиной (Ревягиной) И.А. и Постновым А.Н. 06.10.2009 подписан договор на постройку дома из материалов подрядчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Нестерово, СНТ "Фортуна".

Решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 с Лапшиной (Ревягиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 297 786 руб.

Ссылаясь на то, что построенный дом Лапшина И.А. передала в собственность Ревягиной Х.З., Постнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает на недобросовестное и противоправное поведение Ревягиной Х.З.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 с Лапшиной (Ревягиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. была взыскана задолженность по договору от 06.10.2009, заключенному между Лапшиной (Ревягиной) И.А. и Постновым А.Н., на постройку дома из материалов подрядчика по адресу: Московская область, Рузский район, п. Нестерово, СНТ "Фортуна".

Кредитор считает, что построенный дом Лапшина И.А. передала в собственность Ревягиной Х.З., при этом дату предполагаемой сделки им не указана.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.09.2008 Ревягиной Х.З. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040402:47 по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово (подстанция), уч. 354, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 17.12.2008.

14.01.2010 Ревягиной Х.З. было получено разрешение на строительство дома на указанном участке.

Согласно свидетельству от 09.06.2010 жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65, зарегистрирован за Ревягиной Х.З.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что спорная сделка между Ревягиной Х.З. и Лапшиной И.А. могла быть совершена не позднее 09.06.2010, т.е. до регистрации права собственности на дом.

Дело о банкротстве Лапшиной И.А. возбуждено Арбитражным судом Московской области 21.09.2020.

В данном случае, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая кредитором сделка (до 09.06.2010) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данной сделки на предмет её соответствия приведенной специальной номер не представляется возможной.

Как следует из заявления, Постнов А.Н. указал на недобросовестное и противоправное поведение Ревягиной Х.З. при совершении оспариваемой им сделки, то есть заключенной в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Срок исковой давности, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-54912/20 в отношении Лапшиной И.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

С настоящим заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 24.11.2021 (почтовый идентификатор 14310365008690), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности является неверным, между тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-54912/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-54912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк