Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22442/22 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-54912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лапшиной И.А. - Цирульникова П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лапшиной И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшиной И.А. - Цирульникова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-54912/20 о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной Инны Анатольевны, по заявлению финансового управляющего Цирульникова П.С. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 Лапшина Инна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Московская область, по адресу Рузский район, д. Нестерово, улица Солнечная, д.65, кадастровый номер 50:19:0040402:163 (ранее учтённый как 50:19:0000000:18877).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Цирульников П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора Постнова А.Н. поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего.

Также в суд поступил отзыв Лапшиной И.А. на апелляционную жалобу, в которой она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. представил отзыв на отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором настаивает на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 50:19:0040402:163, финансовый управляющий указал, что данное здание было передано (отчуждено) Лапшиной И.А. своей матери - Ревягиной Х.З. в преддверии возбуждения процедуры банкротства, при наличии не погашенной и подтверждённой судебным решением задолженности перед кредитором Постновым А.Н., с целью избежать обращение взыскания на указанный объект, в связи с отсутствием денежных средств для погашения долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитал недоказанными наличие оснований для принятия обеспечительной меры, в частности, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Лапшиной И.А. и иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 удовлетворен иск Постнова А.Н. к Лапшиной И.А. о взыскании с денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 2 381 227 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 Лапшина И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве кредитор Постнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление Постнова А.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 определение суда от 03.02.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время заявление Постнова А.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Кроме того, финансовым управляющим Лапшиной И.А. в суд подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит признать право собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 50:19:000000018877, (ранее расположенный по адресу Московская область, Рузский район, д. Нестерово, СНТ "Фортуна", кадастровый номер 50:19:0040402:163) за Лапшиной Инной Анатольевной, а также признать вышеуказанный дом имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

В подтверждение необходимости принятия истребуемой обеспечительных мер в материалы дела представлено объявление в сети Интернет о продаже указанного дома.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия истребуемой финансовым управляющим обеспечительной меры - в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 50:19:0040402:163, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, улица Солнечная д.65, поскольку в производстве суда имеются заявления кредитора и финансового управляющего, заявленные в отношении спорного объекта, по результатам рассмотрения которых дом может быть возвращен в конкурсную массу Лапшиной И.А., при этом представлены доказательства того, что спорный объект может быть реализован (отчуждён) нынешним собственником третьему лицу (третьим лицам), что может привести к невозможности исполнения судебного акта о возврате дома в конкурсную массу (в случае принятия судом такого судебного акта).

Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной предмету спора, направлена на сохранение существующего состояния, не нарушает прав и законных интересов собственника дома, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества, спорное имущество (здание) не выбывает из владения и пользования собственника, не создает юридических препятствий в пользовании домом.

Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

Принимая испрашиваемую финансовым управляющим обеспечительную меру, арбитражный апелляционный суд не предрешает результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника.

Возражения, изложение в отзыве Лапшиной Инны Анатольевны на апелляционную жалобу финансового управляющего, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является тем домом, который был пристоен Постновым А.Н. и за строительство которого решением Рузского районного суда Московской области от 23.06.2010 с Лапшиной И.А. были взысканы денежные средства, не могут служить основанием для непринятия обеспечительных мер.

В данном случае финансовым управляющим поставлен вопрос о применении обеспечительных мер именно в отношении того объекта недвижимого имущества (здания с кадастровым номером 50:19:0040402:163), сделки в отношении которого оспариваются финансовым управляющим и кредитором.

Вопросы наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной, правовой квалификации сделки, установление факта совершения сделки, обстоятельств, при которых она была заключена, определение круга участников сделки, целей и мотивов ее совершения, оснований для применения последствий недействительности сделки, возможности включения здания в конкурсную массу должника не исследуются на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-54912/20 - отменить.

Запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, улица Солнечная д.65, кадастровый номер 50:19:0040402:163 (ранее учтённый как 50:19:0000000:18877).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин