Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-2326/22 по делу N А32-24000/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-24000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийская таможня

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-24000/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 4025446348, ОГРН 1164027055697)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - заявитель, ООО "ЭРА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/220121/0006923, об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 61 204, 24 рублей на электронный лицевой счет ООО "ЭРА".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/220121/0006923. Суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 61 204 рубля 24 копейки. С Новороссийской в пользу ООО "ЭРА" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/ однородных товаров. Непредставление прайс-листа производителя товаров противоречит условиям пункта 2.2 Контракта. Учитывая данное обстоятельство и низкий уровень цен товаров, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 1017120/220121/0006923 и, сведения, относящиеся к ее определению, в нарушении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении ООО "ЭРА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 15.04.2022 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении копии уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.04.2021 N 10317000/2021/УДЗЗ/0001161, корректировки декларации на товары N 10317120/220121/0006923/02, информацию АПС "Лицевые счета", о задолженности по состоянию на 19.04.2021 к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные таможенным органом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

От ООО "ЭРА" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЭРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эра" по ДТ N 10317120/220121/0006923 декларированы товары N 1 "рекламные образцы глазурованной керамической плитки, наклеенные на панели из дсп...", код ТН ВЭД ЕАЭС 6907239009; товар N 2 "рекламные образцы глазурованной керамической плитки гексагональной формы, наклеенные на панели из дсп...", код ТН ВЭД ЕАЭС 6907219009; товар N 3 "печатные издания в виде бумажных буклетов рекламного характера...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4911101009; товар N 4 "рекламный настольный демонстратор-книжка из картона, с вклеенными образцами керамической плитки...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4911990000; товар N 5 "экспозиционный стенд-стеллаж из ЛДСП для демонстрации керамической плитки в торговых залах магазинов...", код ТН ВЭД ЕАЭС 9403603000. Заявленные условия поставки EXW ONDA. Страна происхождения/отправления товаров Испания.

Вышеуказанные товары декларированы в рамках безвозмездной поставки во исполнение внешнеторгового контракта N 52Е/010 от 30.06.2016, заключенного ООО "Эра" с фирмой MONOPOLE LAB S.L. (Испания).

При подаче ДТ таможенная стоимость товара определена обществом по шестому, резервному методу с применением первого - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО "Эра" таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 23.01.2021, в котором обществу предписывалось в срок до 22.02.2021 предоставить указанные в запросе дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

16.02.2021 обществом представлены запрошенные таможенным органом и имеющиеся в распоряжении ООО "Эра" дополнительные документы с сопроводительным письмом N 6923 от 16.02.2021.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, таможенным постом принято Решение от 25.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/220121/0006923. Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена по 6 (резервному) методу и ООО "Эра" доначислены и излишне удержаны таможенные платежи в сумме 61 204, 24 рублей.

Посчитав решение таможенного органа от 25.03.2021 незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО "Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

В соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Однако, из представленных таможенному органу документов усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом для подтверждения таможенной стоимости во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Представленными документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что товары (панели с наклеенными на них образцами керамической плитки, буклеты, настольный демонстратор - фолдер с образцами керамической плитки, экспозиционный стенд-коллаж из ЛДСП), осуществлена на основании внешнеэкономического контракта N 52Е/010 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Эра" и компанией "MONOPOLE LAB S.L.", где в пункте 1.4. было согласовано условие о безвозмездной поставке рекламных товаров от компании "MONOPOLE LAB S.L.": каталоги, керамическая плитка, выставочные стенды, панели ДСП.

Кроме того, в таможенный орган был представлен "Sample invoice" - Инвойсе на образцы N F40388/20 от 17.12.2020 на сумму 711.62 Евро в котором содержится информация о том, что поставляемый рекламный материал не имеет коммерческой ценности ("Goods are supplied free of charge") и указанная стоимость предназначена исключительно для таможенных целей ("value is for the customs purpose only"). Условие поставки на базисе EXW Onda. Сумма инвойса в размере 711,62 Евро является основой для расчета таможенной стоимости товара заявленного в ДТ N10317120/220121/0006923.

Также в таможенный орган было направлено сопроводительное письмо компании "MONOPOLE LAB S.L." от 17.12.2020 к инвойсу на образцы N F40388/20 от 17.12.2020 с перечнем наименований керамической плитки из коллекций "Pompeia", "Studio", "Diamond", которая наклеена на панели ДСП размером 762 х 660 мм, из коллекции "Cupidon", которая наклеена на панели ДСП размером 61 х 978 мм и которая представлена в рекламном фолдере "Cupidon" размером 32 мм х 25 х 2,5 мм.

ООО "Эра" на основании Договора поставки N ЭР/01 от 27.06.2018 (дополнительное соглашение от 10.01.2018), заключённого с ООО "Торговый Дом "Реал Керамика", передает рекламные материалы без перехода права собственности для демонстрации в торговых точках, что подтверждается актом приема-передачи рекламных материалов N 6923 от 04.02.2021 по договору поставки N ЭР/01 от 27.06.2018.

Поскольку товар, ввезенный по ДТ N 10317120/220121/0006923, не имеет коммерческой ценности, прайс-лист на данный вид продукции компанией-продавцом "MONOPOLE LAB S.L." не выпускается.

Судом первой инстанции установлено, что задекларированный товар дальнейшей продаже на территории РФ не подлежит, предназначен для рекламной демонстрации на торговых точках.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка таможенного органа на то, что обществом не представлен прайс-лист производителя товара и надлежащие пояснения непредставления запрошенного документа.

Не предоставление обществом таможенному органу прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Отсутствие прайс-листа производителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление такого документа, как основание полагать, что таможенная стоимость документально не подтверждена.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что указанная заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена вследствие непредставления прайс-листа, является незаконным и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кроме того, по запросу таможенного органа были предоставлены:

копия экспортной декларации N 20ES00461113338556 от 18/12/2020. В предоставляемой экспортной ДТ содержатся все данные и информация по экспорту товара, которые полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10317120/220121/0006923, а именно: наименование отправителя товара "MONOPOLE LAB S.L.", наименование грузополучателя - ООО "Эра", страна-отправления/происхождения - Испания, количество паллет - 10 шт., вес брутто 3030 кг, нетто 2880,01 кг, номер контейнера, в котором товар был ввезен на таможенную территорию ТС: N MRKU0442367. Кроме этого, в документе имеется ссылка на инвойс N N F40388/20 от 17.12.2020, который сопровождал поставку товара, заявленного в ДТ N10317120/220121/0006923. Таким образом, данная экспортная ДТ содержит сведения с количественно определяемыми данными, на которых основывается таможенная стоимость и может рассматриваться как документ, доказывающий стоимость товара в стране - вывоза и ввезенного по ДТ N10317120/220121/0006923.

Даны пояснения, что ООО "Эра" и компания "MONOPOLE LAB S.L." не являются взаимосвязанными компаниями: директора компаний не являются работниками или директорами предприятий друг друга, не являются работодателем и работником, ни одно из лиц не владеет акциями указанных предприятий, не контролируют друг друга, не контролируются третьим лицом, не контролируют третье лицо, не являются родственниками. Между компаниями нет каких-либо лицензионных и иных отношений. Коммерческие взаимоотношения между компаниями основаны исключительно на положениях действующего внешнеэкономического контракта N 52Е/010 от 30.06.2016. Дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между компаниями не существует.

Обществом платежным поручением N 33 от 18.01.2021 оплачен счет N СПБ21011401 от 14.01.21 на сумму 148523.33 рублей за перевозку контейнера MRKU0442367 с плиткой поставщика "MONOPOLE LAB S.L.": ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ - 19853.49 КГ, РЕКЛАМНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - 3030.01 КГ. Итого 22883.50 КГ.

Транспортные расходы делятся следующим образом: керамическая плитка - 128857.32 руб.; рекламные материалы - 19666.01 руб.

Обществом представлена копия Договора N 285-СПБ-11-22 от 11.03.2020, заключенного между ООО "Эра" и ООО "Рускон" и приложение N 12 от 09.12.2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза по договору N 285-СПБ-11-22 от 11.03.2020 г. В заявке согласована ставка по международной транспортировке товара в контейнере в размере 2020$/1 контейнер. Счет выставляется в рублях в пересчете ставки по курсу ЦБ РФ на дату его выставления.

Таким образом, сумма счета на оплату N СПБ21011401 от 14.01.2021 в размере 148523,33 руб. является пересчетом ставки 2020$ из приложения N12 от 09.12.2020 по курсу ЦБ РФ на 14.01.2021 в рубли. (1 Доллар США = 73,5264 руб.)

- Счет-фактура N 21011401 от 21.01.2021 на сумму 148523,33 руб., оформленный по факту выполнения услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по международной транспортировке товара по маршруту Castellon (Испания) - порт Новороссийск (РФ) в контейнере MRKU0442367; - акт N 21011401 от 21.01.2021 на сумму 148523,33 руб. Страхования груза не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Эра" предоставило документально подтвержденную информацию о стоимости международной перевозки товара, заявленного в ДТ N 10317120/220121/0006923, на сумму - 19666.01 руб., которая была обоснованно включена в таможенную стоимость товара.

Общество сформировало надлежащим образом структуру таможенной стоимости, включающую в себя цену товара согласно инвойсу N F40388/20 от 17.12.2020 на сумму 711.62 Евро и транспортные расходы по международной перевозке товара на сумму 19666.01 руб. Указанная сумма была сформирована и заявлена в ДТ 10317120/220121/0006923.

Обществом представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, ввезенного по ДТ N 10317120/220121/0006923: бухгалтерский документ "Постановка на учет товара по ДТ N 10317120/220121/0006923", карточка счета 10 за 22.01.2021, карточка счета 60 за 21.01.2021-03.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решение вынесено таможенным органом в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС и положена Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Апелляционной коллегией не принимается довод Новороссийской таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных /однородных товаров на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49 "_согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

Судом первой инстанции установлено, что по спорной ДТ N 10317120/220121/0006923 на условиях поставки EXW ONDA оформлен товар N1- "рекламные образцы глазурованной керамической плитки, наклеенные на панели из дсп размер 61х98 см. коэф. поглощения воды более 10%. Предназначены для демонстрации в торговых залах магазинов_", Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак MONOPOLE CERAMI CA марка, вес брутто 73,350 кг, вес нетто 72,350 кг, а корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможенным органом на основании стоимости идентичного товара, ввезенного на условиях поставки EXW Франко завод и оформленного по ДТ N10216170/200920/024500 товар - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэф. поглощения воды более 10%. Размер 20х60, Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак CRISTACER, вес брутто-1175 кг, вес нетто 1175 кг.

Товар N 2 по спорной ДТ оформлен на условиях поставки EXW ONDA: рекламные образцы глазурованной керамической плитки гексагональной формы, наклеенные на панели из дсп размер 76,2х66 см. коэф. поглощения воды не более 0.5%. Предназначены для демонстрации в торговых залах магазинов_", Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак MONOPOLE CERAMI CA марка, вес брутто 2311,120 кг, вес нетто 2303,120 кг, а корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможенным органом на основании стоимости идентичного товара, ввезенного на условиях поставки EXW Франко Завод и оформленного по ДТ N10216170/231120/0309219 товар - плитка керамическая облицовочная, из каменной керамики, глазурованная, с коэф. поглощения воды не более 0,5%, предназначена для облицовки полов и стен помещения, плитка размер 60х120 см., Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак KERATILE, вес брутто-16689,67 кг, вес нетто 16689,67 кг.

Товар N 4 - "рекламный настольный демонстратор-книжка из картона, с вклеенными образцами керамической плитки производства MONOPOLE LAB, SL, S.A, для облицовки стен и пола 32х25х2,5 см_" Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак MONOPOLE CERAMI CA марка, вес брутто 16,440 кг, вес нетто 16,440 кг, а корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможенным органом на основании стоимости идентичного товара, ввезенного на условиях поставки EXW Франко Завод и оформленного по ДТ N10228010/301120/0095464 товар - бумажная печатная продукция, не содержащая информацию агитационного, пропагандистского, эротического характера, листовки, без конвертов, без украшений листовка для рекламы дисплеев. Страна происхождения Испания/отправления товаров Эстония, товарный знак INNOVATIS, вес брутто-4,751 кг, вес нетто 3,6 кг.

Товар N 5 по спорной ДТ оформлен на условиях поставки EXW ONDA: "экспозиционный стенд-стеллаж из ЛДСП для демонстрации керамической плитки в торговых залах магазинов- 50шт. брутто с паллетом 503 кг стенд 8Р CARB 2 MONOPOLE размере 53х51х22,5_" Страна происхождения/отправления товаров Испания, товарный знак MONOPOLE CERAMI CA марка, вес брутто 489.00 кг, вес нетто 488,00 кг, а корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможенным органом на основании стоимости идентичного товара, ввезенного на условиях поставки FCA Франко Переводчик и оформленного по ДТ N10013160/140820/0425593 товар - "мебель деревянная магазинная, для предоставления образцов продукции, исключительно для собственного производства использования ООО "Ройал Таленс Рус": стеллаж деревянный, 225х48,3х44,5 см. Страна происхождения -разные/отправления товаров Нидерланды, товарный знак ROYK TALENS, вес брутто-604,42 кг, вес нетто 580 кг.

Проведя анализ представленных Новороссийской таможней выписок из ИАС "Мониторинг -анализ", судом установлено, что таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель), условия поставки, страна происхождения и другие условия которых значительно отличаются от заявленных Обществом.

Также, таможенным органом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что используемая таможней информация о стоимости однородного товара была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и что используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной Обществом сделки.

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка таможенного органа, что согласно информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" средний уровень цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности за период с 25.10.2020 по 21.01.2021 по ФТС России значительно превышает стоимость спорных товаров.

Согласно письму ФТС России от 10 марта 2006 года N 01-06/7618 определено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1).

Кроме того, таможня не представила доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении заявленного метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-24000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова