Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4847/22 по делу N А65-29535/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-29535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился, извещено,

от Федотовой Юлии Вячеславовны - представитель Макаров Б.С.(доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-29535/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федотовой Юлии Вячеславовны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о признании незаконными сделанных в постановлении N 1313/з от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении выводов о признании пунктов 2.9-2.11 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи N 3290065877 от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федотовой Юлии Вячеславовны (далее - третье лицо), о признании незаконными сделанных в постановлении N 1313/з от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении выводов о признании пунктов 2.9-2.11 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи N 3290065877 от 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "05" марта 2022 года по делу N А65-29535/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделанные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в постановлении N 1313/з от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении выводы о признании пунктов 2.9.-2.11., ущемляющими установленные законом права потребителя в Договоре купли-продажи N 3290065877 от 22.07.2021 г., не законными.

В обоснование доводов ссылается на то, что условия пунктов 2.9.-2.11. Договора купли-продажи N 3290065877 от 22.07.2021 г. не являются ущемляющими права потребителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Федотовой Юлии Вячеславовны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Федотовой Юлии Вячеславовны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 27.09.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению Федотовой Ю.В., выявлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля N 3290065877 от 22.07.2021 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 25.10.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 08.11.2021 вынесено постановление N 1313/з о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1313/з от 08.11.2021 в части выводов административного органа по пунктам 2.9-2.11 договора купли-продажи N 3290065877 от 22.07.2021 о признании их ущемляющими права потребителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом, заявителем оспаривается постановление N 1313/з от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях", и которая не предусматривает возможности обжалования отдельных выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в принципе не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 получено заявителем 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089466817564; заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 23.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективной стороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от исполнения сторонами этих условий договора.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество включило в Договор купли-продажи автомобиля N 3290065877 от 22.07.2021 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) В пункте 2.9 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3, настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

2.9.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.9.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.9.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.9.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.9.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.9.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

В пункт 2.10 Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3). настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

2) В пункте 2.11 Договора содержится условие о том, что "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.8.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

3) В пункте 5.18 Договора включено условие о том, что "В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения Покупателем обязательства по оплате Автомобиля или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1% (один процент) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, заявителем в Договор включены указанные условия, ущемляющие права потребителя, каждое из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По результатам рассмотрения каждого эпизода вмененного Обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения в отдельности, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.9 Договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3, настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

2.9.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.9.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.9.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой

компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.9.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена

карта помощи на дорогах;

2.9.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.9.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в П.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

В пункт 2.10 Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2,8, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3). настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2.11 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

Суд установил, что в оспариваемом постановлении ошибочно указана нумерация пунктов 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6 Договора, верной является нумерация 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6.

Из материалов дела следует, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем (покупателем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Следовательно довод Общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, является неправомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд верно указал, что условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Так, в силу положений части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что условия спорных пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора практически запрещают потребителю досрочное погашение кредита (займа), что для него имеет экономический смысл в виде уменьшения расходов на выплату процентов, то есть прямо нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал потребитель, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.

Доводы заявителя о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 пункты 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан, а также ссылку на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А65-15233/2021, которым указанные пункты договора признаны законными, подлежат отклонению, как принятые в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Более того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу N А65-13892/2021, от 10.02.2021 по делу N А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-23580/2021 спорные пункты договора были признаны ущемляющими права потребителя.

Пунктом 5.18 Договора установлено, что в случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения Покупателем обязательства по оплате Автомобиля или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1% (один процент) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Данное условие противоречит статье 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, законодательством по защите прав потребителей вообще не предусмотрена ответственность потребителя за не исполнение им обязательства по оплате. В данном случае, заключенный между Обществом и потребителем Договор является публичным, содержание которого регулируется статьей 426 ГК РФ, в которой возложение на потребителя ответственности за неисполнение им обязательства по оплате товара также не предусмотрено.

Таким образом, условие пункта 5.18 Договора ущемляет права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. Договор составлен в виде формуляра самим Обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина Общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что допущенное нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения (включение в Договор множества ущемляющих права потребителя условий), его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено. Совершенное Обществом административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа 10 000 рублей, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и является правомерным.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в результате совершенного правонарушения потребителю причинен имущественный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, судом правильно указано на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-29535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова