Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-3132/22 по делу N А75-19967/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А75-19967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19967/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 630 556 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", учреждение) о взыскании 612 828 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в августе - сентябре 2021 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных нужд N 211 от 01.07.2021 (далее - контракт), 17 727 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с 19.09.2021 по 26.11.2021 (л.д. 5, оборот).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 17 727 руб. 37 коп. неустойки (пени), 15 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- датой заключения контракта является 23.12.2021, когда сторонами согласованы все существенные условия по нему (статьи 432, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- применение договорной неустойки (пункт 7.6 контракта) в спорном периоде невозможно, поскольку таковая не подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению контракта;

- учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и оплачивает потребленные ресурсы на основании заключенных в письменной форме государственных контрактов и договоров;

- обязательства по контракту исполнены в полном объеме, ответчиком произведена оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) в августе-сентябре 2021 года по платежным поручениям от 29.12.2021 N 381381, N 381384, в связи с чем необоснованны утверждения истца о наличии 612 828 руб. 76 коп. задолженности;

- контракты (договоры), информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате (часть 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ);

- просрочка оплаты за потребленную электрическую энергию возникла не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), последний принимал все необходимые меры для своевременного заключения контракта и произведения оплаты за потребленную электроэнергию;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на поставку во исполнение условий контракта в августе-сентябре 2021 года ответчику электрической энергии (мощности) в объеме 86 682 кВт.ч на общую сумму 612 828 руб. 76 коп.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" претензии от 21.09.2021 N 07/0000080657-ПТ, от 19.10.2021 N 07/0000085066-ПТ с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 23.09.2021, от 21.10.2021, почтовыми квитанциями (л.д.9-17).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил платежные поручения от 29.12.2021 N 381381 на сумму 266 474 руб. 70 коп., N 381384 на сумму 346 354 руб. 06 коп. (л.д. 46-49, 51-52).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установив факты поставки в спорный период электрической энергии на сумму 612 828 руб. 76 коп., просрочку ответчиком ее оплаты, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма основного долга (612 828 руб.

76 коп.) последним оплачена в полном объеме, пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его не превышающим надлежащего размера неустойки, рассчитанного за период с 19.09.2021 по 26.11.2021 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты долга (7,5%), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (17 727 руб. 37 коп.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для признания размера взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило (доводов и возражений в части отказа во взыскании основного долга апелляционная жалоба не содержит, отзыв на нее с соответствующими возражениями не поступил), суд апелляционной инстанции проверяет его обоснованность в части взыскания 17 727 руб. 37 коп. неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Факт поставки в спорный период АО "Газпром энергосбыт Тюмень" электрической энергии в объеме 86 682 кВт.ч на общую сумму 612 828 руб. 76 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2021 N 0010821070001402/07/00000, от 30.09.2021 N 8010921070000446/07/00000, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2021 года, ответчиком по существу не оспорен (статьи 309, 310, 544 ГК РФ). Произведена оплата поставленных ресурсов (платежные поручения от 29.12.2021 N 381381 на сумму 266 474 руб. 70 коп., N 381384 на сумму 346 354 руб. 06 коп.).

Отсутствие контракта между обществом и учреждением, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 17 727 руб. 37 коп. на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за общий период с 19.09.2021 по 26.11.2021 (л.д. 5-6).

К отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), а именно до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате стоимости фактически поставленной электрической энергии не может возникнуть ранее истечения установленного Положениями N 442 срока внесения платежей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац восьмой части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Истцом при расчете неустойки (пени) за начало периода просрочки принято 19.09.2021 и 09.10.2021, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за период с 19.09.2021 по 26.11.2021 составил 17 727 руб. 37 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки: с 19.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75%; с 25.10.2021 по 26.11.2021 - 7,5%.

Вместе с тем, исходя из ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности в размере 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), общая сумма неустойки составит 20 854 руб. 13 коп. (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 17 727 руб. 37 коп. за общий период с 19.09.2021 по 26.11.2021.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Неустойка (пеня), предъявленная к взысканию истцом за период с 19.09.2021 по 26.11.2021, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), поэтому в период и до заключения договора истец вправе предъявить требование о ее взыскании.

Доводы ответчика о способе финансирования и об отсутствии лимитов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 Постановления N 7).

В данном случае оплата ответчиком задолженности за август-сентябрь 2021 года подтверждает законность материально-правовых требований общества к учреждению по возникшему в силу закона обязательству.

Доводы учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич