Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 15АП-1786/22 по делу N А53-39305/2021

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2022 г.

дело N А53-39305/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 (мотивированное решение от 25.01.2022) по делу N А53-39305/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мазанова Никиты Валерьевича

(ИНН 616303640395, ОГРНИП 307616323300033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

(ИНН 6163210333, ОГРН 1186196027654)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазанов Никита Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 245 085 рублей задолженности, 157 344 рублей 57 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

25.01.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, факт выполнения работ в пользу ООО "Босфор" не оспорил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мазановым Н.В. свои обязательства перед ООО "Босфор" исполнены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Босфор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазановым Никитой Валерьевичем (исполнитель) заключены договор N 09/10 от 09.10.2018, договор N 03/04 от 03.04.2019, договор N 11/09 от 11.09.2019, по условиям которых исполнитель обязан в соответствии с заявкой заказчика изготовить мебель (товар) в соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец указывает, что им для ответчика изготавливалась и поставлялась мебель, а также осуществлялись работы по ремонту мебели, однако оплата в полном объеме не произведена.

В обоснование данных доводов истец представил товарные накладные, акты выполненных работ.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2019 стороны указали, что задолженность в пользу предпринимателя составляет 368 685 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что Мазановым Н.В. свои обязательства перед ООО "Босфор" исполнены не были.

В подтверждения выполнения работ и оказания услуг в материалы дела представлены товарные накладные и акты выполненных работ. В акте сверки ответчик признавал, что работы истцом выполнялись и у общества имеется задолженность.

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводов о том, в чем конкретно заключается неисполнение истцом обязательств, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные работы не были выполнены истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в исковом заявлении указывает, что ответчик оплатил истцу 1 015 020 рублей, в том числе 100 000 рублей по платежному поручению N 20494 от 11.11.2019.

Однако согласно представленному платежному поручению N 20494 от 11.11.2019 ответчик перечислил истцу 110 000 рублей по договору N 09/10 от 09.10.2018.

Суд первой инстанции в провесе оценки представленных истцом доказательств данный факт не учел.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности составляет 235 085 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки с учетом изменения суммы задолженности составил 150 924 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 402 429 рублей 57 копеек размер государственной пошлины составляет 11 049 рублей. Госпошлина истцом уплачена, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 598 рублей 20 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца надлежит взыскать 122 рубля, с ответчика - 2 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 (мотивированное решение от 25.01.2022) по делу N А53-39305/2021 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 6163210333, ОГРН 1186196027654) в пользу индивидуального предпринимателя Мазанова Никиты Валерьевича (ИНН 616303640395, ОГРНИП 307616323300033) 235 085 рублей задолженности, 150 924 рубля 57 копеек неустойки за период с 18.01.2020 по 20.10.2021, а также 10 598 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать индивидуального предпринимателя Мазанова Никиты Валерьевича (ИНН 616303640395, ОГРНИП 307616323300033) в доход федерального бюджета 122 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 6163210333, ОГРН 1186196027654) в доход федерального бюджета 2 878 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник