Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6403/22 по делу N А21-9294/2020

Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А21-9294-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ПАО "МТС-Банк": представителя Бугаевой Н.В. по доверенности от 27.12.2021;

- от Баклицкого С.Н.: представителя Гака В.В. по доверенности от 01.12.2021;

- конкурсного управляющего Мельника Д.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2022) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-24/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о привлечении Баклицкого Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса",

УСТАНОВИЛ:

Овдиенко Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление Овдиенко А.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление Овдиенко А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) 07.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Баклицкого С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 заявление ПАО "МТС-Банк" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-24/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов; своими действиями ответчик довел общество до объективного банкротства; на текущий момент у должника имеются кредиторы 4-й очереди, а также требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве Баклицкий С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Баклицкого С.Н. и конкурсного управляющего Мельника Д.С. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Баклицкого С.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Мельника Д.С. поддержал правовую позицию ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Баклицкий С.Н. являлся директором ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" в период с 22.10.2002 по 30.11.2020, а также директором ООО "Евро-Транзит Сервис" (единственный учредитель должника) с 06.09.2002 по 21.10.2019, участником ООО "Евро-Транзит Сервис" (доля 50% уставного капитала) с 02.11.2010 по 04.10.2019.

В соответствии с правовой позицией ПАО "МТС-Банк", несмотря на неудовлетворительное финансовое положение должника, с 2017 года руководителем должника не предпринимались действия по улучшению финансового состояния ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" и по восстановлению его платежеспособности, напротив, совершались сделки, причиняющие существенный вред имущественным правам кредиторов должника:

- 01.08.2017 между ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" и ИП Бейсембиновым А.К. заключен агентский Договор N Б 01/08. В рамках указанного договора за период с 18.09.2017 по 10.12.2020 со счетов должника в адрес ИП Бейсембинова А.К. перечислены денежные средства в размере 34 644 000 руб.;

- 01.08.2017 между ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" и ИП Бейсембиновым А.К. заключен Договор N Б 02/08 по оказанию грузоподъемных услуг. В рамках указанного договора за период с 18.09.2017 по 10.12.2020 со счетов должника в адрес ИП Бейсембинова А.К. были перечислены денежные средства в размере 4 836 000 руб.;

- 14.01.2019 между ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (Продавец) и ООО "Евросервис" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества, по которому Продавец продал Покупателю трансформаторную подстанцию с установленным оборудованием ТП-15/0,4 кВ за 400 000 руб. Оплата произведена путем проведения взаимозачета (по договору займа);

- 16.07.2020 с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет перечисления заработной платы в размере 5 990 000 руб.

- за период 2018-2020 годов с баланса ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" снята значительная часть имущества, необходимая для ведения хозяйственной деятельности общества.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "МТС-Банк" просило привлечь Баклицкого С.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявления, исходил из того, указанные кредитором ПАО "МТС-Банк" сделки должника не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что ПАО "МТС-Банк" не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Указанные кредитором ПАО "МТС-Банк" сделки должника не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку согласно материалам дела конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами 2 и 3 очереди (согласно реестру требований кредиторов), а также проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса".

Следовательно, своими действиями Баклицкий С.Н. не причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция ПАО "МТС-Банк" о том, что заключение рассматриваемых сделок являлось нецелесообразным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку субъективная оценка кредитором обстоятельств заключения сделок не может служить основанием для вывода об их нецелесообразности и убыточности. Сведений о недействительности сделок заявителем не приведено, оснований полагать, что целью их заключения являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" об истребовании документов и сведений, отклоняется апелляционным судом, поскольку запрашиваемые заявителем сведения определением суда первой инстанции от 25.11.2021 были истребованы и 16.12.2021 поступили в суд.

Довод о том, что поступившие в суд документы не содержат сведений о перечислении ответчику заработной платы в размере 5 990 000 руб., признается необоснованным, поскольку кредитору известно о факте перечисления, дате платежа, сумме платежа и его назначении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Баклицкого С.Н. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ПАО "МТС-Банк" не раскрыло свой материально-правовой интерес в привлечении Баклицкого С.Н. к субсидиарной ответственности притом, что реестровые требования ПАО "МТС-Банк" в настоящий момент погашены, а иные кредиторы о нарушении своих прав не заявляют.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-24/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова