Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4874/22 по делу N А32-30659/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-30659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Сторожук А.В. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Когтеневой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу N А32-30659/2021

по иску ИП Анпиловой Натальи Владимировны

к ИП Когтеневой Юлии Николаевны

при участии третьего лица: ООО ЛК "Сименс Финанс"

о расторжении договора купли-продажи оборудования

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Когтеневой Юлии Николаевне о расторжении договора купли-продажи оборудования от 27.10.2017.

Решением от 14.02.2022 иск удовлетворен, суд расторг договор купли-продажи оборудования от 27.10.2017, заключенный между Анпиловой Натальей Владимировной и Когтеневой Юлией Николаевной.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель Когтенева Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный договор заключен с Когтенева Ю.Н. как с физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя Когтенева Ю.Н. зарегистрирована 20.03.2018, при этом спорный договор заключен сторонами 27.10.2017. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Рассмотрение дела подлежало приостановлению в суде первой инстанции до вынесения решения Куйбышевским районным судом Новосибирской области по делу М-53/2022. Спорный договор является ничтожным, так как ИП Анпилова Н.В. не являлась собственником имущества, передаваемого по спорному договору, не имела права распоряжаться им.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Анпиловой Натальей Владимировной (продавец) и Когтеневой Юлией Николаевной (покупатель) заключен договор купли продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на оборудование - "Завод по производству кваса на 2 000 литров, Россия 2017 года выпуска", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Стоимость 1/2 доли права собственности на оборудование составляет 4 569 498,36 руб. Оплата стоимости оборудования производится равными частями с 27.10.2017 по 10.10.2022.

Согласно пункту 2.4 оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с указанными последним реквизитами. При передаче покупателем наличных денежных средств продавец передает покупателю расписку в получении денежных средств.

Когтеневой Юлией Николаевной с 10.10.2018 платежи, установленные договором, не производятся.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Продавец направил покупателю претензию с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны. Покупателю предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и предоставить его продавцу. Покупатель отказался от расторжения договора письмом от 02.07.2021.

В связи с отказом покупателя расторгнуть договор, ИП Анпилова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности продавца на предмет договора возникнет в будущем по основаниям, указанным в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности продавца на оборудование возникает на основании финансовой аренды N 54696-ФЛ/НС-17 от 16.10.2017 между Анпиловой Натальей Владимировной и ООО "Сименс Финанс" по окончании лизинга и в результате выплаты продавцом всей суммы договора лизинга.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности покупателя на предмет договора возникает лишь при условии полной оплаты покупателем цены договора, в установленный пунктом 2.1 настоящего договора.

В связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, 09.11.2021 подписанием дополнительного соглашения лизингодатель передал, а лизингополучатель принял право собственности на предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю - 09.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно положению статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлена воля продавца на расторжение указанного договора, которая сформирована и выражена надлежащим образом, соответствующее уведомление направлено покупателю и им получено.

При этом, покупатель отказался от расторжения договора письмом от 02.07.2021.

Ответчиком доказательств осуществления платежей не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Когтеневой Ю.Н., что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен с Когтеневой Ю.Н., которая в дальнейшем обрела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП Когтенева Юлия Николаевна - 23.05.1974 года рождения, место рождения г. Куйбышев Новосибирской обл., зарегистрирована по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, поселок Краснодарский.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности представителя ответчика, выданной ответчицей, Когтенева Юлия Николаевна - 23.05.1974 года рождения, место рождения г. Куйбышев Новосибирской обл.

Таким образом, Когтенева Ю.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку спорный договор заключен именно с ней.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальными законодательством или иными федеральными законами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стороны при заключении договора купли-продажи действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении завода по производству кваса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент обращения с иском в арбитражный суд (08.07.2021) Когтенева Ю.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирована 20.03.2018, согласно выписки из ЕГРИП.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения Куйбышевским районным судом Новосибирской области по делу М-53/2022 по иску Когтеневой Юлии Николаевны к ИП Анпиловой Наталье Владимировне о признании недействительным пункта 7.4 договора купли-продажи оборудования от 27.10.2017.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, как следует из текста ходатайства, поданное 10.01.2022 исковое заявление Когтеневой Ю.Н к ИП Анпиловой Н.В. о признании недействительным пункта 7.4 договора купли-продажи оборудования от 27.10.2017 оставлено без движения. Доказательств принятия искового заявления к производству ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу по заявленному ответчиком ходатайству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-30659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник