Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-1361/22 по делу N А45-17661/2021

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-17661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-1361/2022) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17661/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (ОГРН 1154230000605), г. Юрга, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск, о взыскании 107 152 рублей 91 копейки задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736); Азарного Александра Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Румянская О.Н. по доверенности 7 от 09.01.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - истец, ООО "УК "Выбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт) с иском о взыскании 107 152 руб. 91 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736); Азарный Александр Николаевич.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Выбор" взыскано 107 152 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 28.02.2021, 4 125 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на отсутствие среди полномочий, предписанных ему уставом, обслуживания МКД, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на договор найма служебного жилого помещения N 38 от 14.09.2005, заключенный с Азарным А.Н., указывает необходимость возложения обязанности несения расходов по содержанию имущества на нанимателя жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Выбор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16б по проспекту Победы в г. Юрга по выбору способа управления был выбран способ управления - Управление управляющей организацией.

ООО "УК "РЭУ 6/1" передан на обслуживание многоквартирный дом N 16б по адресу: г. Юрга, проспект Победы, что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу г. Юрга, проспект Победы, 16б от 01.03.2016, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1".

Согласно статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В связи с тем, что управляющая компания ООО "УК "РЭУ 6/1" имела созвучное название с другими управляющим компаниями, ООО "УК "РЭУ 6/1" изменило фирменное название на ООО "УК "Выбор".

Жилое помещение по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 16б кв. 19 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 находится в оперативном управлении Учреждения.

Как владелец жилого помещения, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, ответчик обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, вносить управляющей организации плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2021, возникла задолженность перед управляющей организацией в размере 107 152 руб. 91 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Системное и буквальное толкование перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о наличии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества такого дома, оказываемые управляющей компанией.

Факт владения жилым помещением на праве оперативного управления ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, помещения в которых переданы ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как владелец помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание, в составе которой учитываются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 ЖК РФ).

Между тем довод апелляционной жалобы о возложении на третье лицо обязанности по содержанию имущества в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции в связи нижеследующим.

В обоснование предоставления спорного жилого помещения нанимателю Азарному А.Н. апеллянт ссылается на договор найма служебного жилого помещения N 38 от 14.09.2005 и акт проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 01.08.2018.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, действительно, до 2011 года начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись по договору служебного найма N 38, заключенному между Юргинская КЭЧ и Азарным Александром Николаевичем. Однако Азарный А.Н. и члены его семьи Азарная О.В., Азарная С.А., Азарный А.А., Азарный К.А. сняты с регистрации по адресу: г. Юрга в сентябре 2011 года. На момент возникновения спора Азарный А.Н., как наниматель, снят с регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой (копией поквартирной карточки) за период с 23.09.2005 по 30.07.2021. в которой в качестве причины выбытия Азарного А.Н. и членов его семьи указан переезд.

Данные пояснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с письмами Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и ответчика, направленными на обращения управляющей организации по вопросу фактически проживающих в спорном помещении лиц.

Так, апелляционным судом установлено, что на обращения истца от 31.08.2018, от 21.05.2019 на предмет актуализации информации о проживании Азарного А.Н. по адресу жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, ФГКУ "Центррегионжилье" в письмах от 25.09.2018 N 09-09/691нс и от 03.06.2019 N 09-09/422нс поясняло, что по состоянию на 05.09.2018 Азарный А.Н. утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем материалы для рассмотрения вопроса о прекращении права пользования служебным помещением лицами, не имеющими отношения к МО РФ, направлены в уполномоченные подразделения.

К представленному ответчиком акту проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на проживание семьи Азарных в спорном служебном помещении в акте указано "со слов соседей".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчику дважды (определением от 12.04.2022 и определением от 18.03.2022) предлагалось представить доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии факта пользования спорным помещением по договору найма Азарным А.Н.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств со стороны апеллянта представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации паспортного стола ООО "УК "Выбор" по данному адресу никто не зарегистрирован.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги по обслуживанию незаселенных жилых помещений в спорный период.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составляет 107 152 руб. 91 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2021, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание специальная правоспособность ответчика, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-10545).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина