Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-83381/23 по делу N А40-51665/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-51665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром Нефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-51665/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью "НоватэкТрансервис" (ОГРН: 1036301402576), третьи лица: ПАО "Новатэк", ПАО "Газпром нефть", ПАО "ГазпромнефтьОНПЗ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ПАО "Новатэк" - не явился, извещен,

от ПАО "Газпром нефть" - Усиков М.И. по доверенности от 02.08.2023,

от ПАО "ГазпромнефтьОНПЗ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром Нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 450 062,65 руб., из них 5 233 048, 81 руб. - юридические услуги за 2022 год и 1 217 013,84 - юридические услуги за 2023 год, а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 153 383 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу публичного акционерного общества "Газпром Нефть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 153 383 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО "Газпром Нефть", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал требования Заявителя по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны в 2023 году.

Оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в апелляционный суд не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Газпром Нефть" были заключены договоры с ООО "Газпромнефть - Экспертные решения", в рамках которых были оказаны юридические услуги, в том числе услуги судебного представительства:

-Договор комплексного правового сопровождения от 01.04.2021 (далее - Договор от 01.04.2021);

-Договор оказания юридических услуг от 05.12.2022 (далее - Договор от 05.12.2022).

В Приложении N 1 к Договору от 01.04.2021 "Протокол согласования договорной цены" сторонами была определена стоимость юридических услуг. Дополнительным соглашением N 9 к Договору от 01.04.2021 сторонами была уточнена стоимость оказываемых юридических услуг. Юридические услуги по Договору от 01.04.2021 оказывались до конца декабря 2022 года.

В последующем с января 2023 года юридические услуги оказывались в рамках Договора от 05.12.2022.

Объём и размер услуг в рамках указанных договоров сторонами были согласованы с учётом стоимости человеко-часа.

- Стоимость человеко-часа по Договору от 01.04.2021 составляла 9 637,77 руб.:

765 459 307,08 руб. (постоянная часть стоимости услуг по абонентскому обслуживанию с НДС) / 79 422,80 (максимальное количество человеко-часов, входящее в абонентскую плату) = 9 637,77 руб.

- Стоимость человеко-часа по Договору от 05.12.2022 составляет 9 150,48 руб.:

59 700 019,14 руб. (стоимость абонентских услуг в месяц) / 6 524,25 (количество человеко-часов, входящее в месячную абонентскую плату) = 9 150,48 руб.

Продолжительность рассмотрения дела N А40-51665/2022 составила 1 год 5 месяцев 4 дня.

ПАО "Газпром Нефть" было привлечено к участию в деле Определением АСГМ от 13.04.2022. Фактическое участие ПАО "Газпром Нефть" в рассмотрении дела началось с мая 2022.

Расходы на оплату услуг представителя, оказанных ООО "Газпромнефть - Экспертные решения", были понесены ПАО "Газпром Нефть". Данный факт подтверждается платёжными поручениями об оплате услуг и подписанными УПД/актами в рамках исполнения Договора от 01.04.2021 и Договора от 05.12.2022.

Интересы ПАО "Газпром Нефть" в деле N А40-51665/2022 представлял эксперт ООО "Газпромнефть - Экспертные решения" - Гарлюпин В.О.

В 2022 году на проект судебной защиты ПАО "Газпром Нефть" в рамках настоящего дела Гарлюпиным В.О. было затрачено 529 часов.

Стоимость юридических услуг за 2022 год с учётом стоимости человеко-часа составила 5 233 048,81 руб. + юридические услуги на 2023 год - 1 217 013, 84 руб.

Кроме того, представитель ПАО "Газпром Нефть" Гарлюпин В.О., посещал все судебные заседания в г. Москве, что повлекло транспортные, расходы на проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 153 383 руб. 90 коп.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

-Договор комплексного правового сопровождения от 01.04.2021;

-Дополнительное соглашение N 9 к Договору от 01.04.2021;

-Договор оказания юридических услуг от 05.12.2022;

-Акты и УПД об оказании юридических услуг за период рассмотрения дела;

-Платёжные поручения об оплате юридических услуг;

-Калькуляция эксперта Гарлюпина В.О. в рамках дела N А40-51665/2022;

-Билеты эксперта Гарлюпина В.О. о командировках;

-Подтверждения бронирования гостиниц в г. Москве;

-Стандарт направления работников в служебные командировки;

-Нормы возмещения командировочных расходов;

-Приказы о направлении Гарлюпина В.О. в командировки;

-Документы об отправке заявления в ООО "Трансойл".

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 400 000 руб., который в данном случае является разумным.

Кроме того, оценив представленные в обоснование заявления документы, суд пришёл к выводу о том, что заявитель доказал несение транспортных расходов и на проживание в размере 153 383 руб. 90 коп.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что были проигнорированы требования Заявителя по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны в 2023 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал ряд документов, которыми подтверждается факт несения судебных расходов за 2022, 2023 год и сделал вывод о доказанности факта несения судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец в обоснование своей позиции представил срез стоимости в настоящее время в Санкт-Петербурге (с учетом инфляции):

1) Центр юридических консультаций в Санкт-Петербурге (https://zakonvspb.ru/ceny/) стоимость представления в суде 1-ой инстанции (одно заседание) 8 000 руб., представление в суде в апелляционной инстанции (одно заседание) 10 000 руб., абонентское обслуживание юридических лиц и комплексное ведение дела 40 000 руб.

2) Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Диктум" (https://spbkollegia.ru/prajs/) один судодень 50 000 руб. при разовом участии. Представительство в Арбитражных судах, комплексное ведение дела в арбитражных судах от 45 000 руб.

Услуга включает в себя:

- предварительное ознакомление адвоката с материалами дела;

- правовая экспертиза материалов дела и устное согласование позиции по делу;

- составление и предъявление искового заявления в суд;

- участие адвоката в двух судебных заседаниях;

- получение решения суда и исполнительного листа.

3) Компания с филиалами, представительствами в Москве и Санкт- Петербурге Gestion (https://www.gestion.ru/price/stoimost-yuridicheskih-uslug-v-sankt-peterburge/) определяет стоимость судебных услуг при комплексном ведении дела в суде общей юрисдикции: от 40 000 руб. Разовое участие от 10000 до 20000 тыс. с подготовкой процессуальных документов.

4) Приморская коллегия адвокатов (Адвокатской палаты Санкт-Петербурга) http://spb-advokat911.ru/tseny также определяет стоимость одного судодня при исковых требований свыше миллиона рублей установлена в 15 000 руб.

Все приведенные примеры являются общеизвестными и размещены в сети Интернет, актуальны на 2023 год с учетом инфляции.

ООО "Трансойл" представило исследование конъюнктуры рынка юридических услуг города Санкт-Петербурга по состоянию на 15 мая 2020 года о стоимости юридических услуг 188 компаний на территории города Санкт-Петербурга, проведенное ООО "Профспец групп", которое подтверждает заданный диапазон цен на среднюю стоимость юридических услуг составляет:

-по подготовке ходатайства составляет 1000 руб.,

-по подготовке иска в Арбитражный суд составляет 5500 руб.,

-по подготовке иска в суд общей юрисдикции составляет 15500 руб.,

-по участию на одном заседании в Арбитражном суде составляет 7000 руб.,

-по участию на одном заседании в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб.,

-по участию в переговорах составляет 3800 руб.,

-по ведению дела в Арбитражном суде составляет 30 000 руб.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, сложность настоящего дела, как и в целом аналогичных дел по взысканию договорных убытков не является высокой. Это обычный договорный спор, все оппоненты - профессиональные участники рынка в сфере ж/д перевозок и с данной категорией дел знакомы.

ООО "Трансойл" привлекается в качестве третьего лица в спорах, где апеллянт выступает истцом или ответчиком. Объем документов аналогичен и идентичен по каждому вагону, их анализ не требует особой подготовки, в деле не проводилось экспертиз и прочих правоустанавливающих действий. Сумма иска и данная категория споров по взысканию убытков за возврат вагонов в технически и коммерчески непригодном состоянии после выгрузки типична и частая их периодичность обусловлена объемом перевозимого груза, одними и теми же участниками рынка, длительными договорными отношениями, а не сложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции учел все факторы при рассмотрении аналогичных споров, посчитав, требуемые судебные издержки чрезмерными, взыскав верхнюю границу ставки, применяемой для аналогичных споров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-51665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко