Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-2174/22 по делу N А29-11552/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А29-11552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2022 по делу N А29-11552/2021

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - ответчик, ГУП "Бизнес-инкубатор", заявитель) о взыскании 46 936 рублей 59 копеек долга, в том числе за апрель 2021 года в размере 24 325 рублей 25 копеек, за май 2021 года в размере 22 368 рублей 34 копеек; 147 368 рублей 91 копейки пени, а также пени, рассчитанных на оставшуюся сумму основного долга (46 936 рублей 59 копеек), начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Бизнес-инкубатор" в пользу МУП "Жилкомхоз" взыскано 46 693 рубля 59 копеек долга, 104 750 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 18.01.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

ГУП "Бизнес-инкубатор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2022 по делу А29-11552/2022.

Заявитель указывает, что сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 24.09.2021, в котором определен график платежей задолженности Предприятия по теплу, при этом пени или неустойка соглашением не предусмотрены. По мнению ответчика, требования МУП "Жилкомхоз" по настоящему делу о взыскании долга и пени являются необоснованными, нарушают положения соглашения от 24.09.2021, являются злоупотреблением истцом правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны являться основанием для отказа во взыскании пени или их частичном снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГУП "Бизнес-инкубатор" обращает внимание, что суд в решении ссылается на договор от 10.02.2020 N 703-ТЭ, который утратил силу 31.12.2020 и не может применяться в отношениях сторон в спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.08.2021 N 703-ТЭ на день вынесения решения суда между ЭМУП "Жилкомхоз" и ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" не был заключен. С учетом изложенного, заявитель полагает, что нужно применять законную неустойку в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а не 1/130 ставки рефинансирования как в расчете истца, основанном на пункте 8.4 договора. Ответчик полагает, что суд не дал контррасчету ГУП "Бизнес-инкубатор" правовую оценку, не указал в решении о контррасчете, чем нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон. Ответчик считает требования ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании неустойки чрезмерными и завышенными, подлежащими дополнительному снижению судом апелляционной инстанции, поскольку в период пандемии ГУП "Бизнес-инкубатор" приняло на себя финансовую нагрузку за арендаторов и собственников по коммунальным и эксплуатационным расходам; ответчик до настоящего времени находится в очень тяжелом материальном положении, является унитарным предприятием, хозрасчетным, не бюджетным, финансирования со стороны государства на покрытие расходов у ГУП "Бизнес-инкубатор" нет. По утверждению заявителя, основной долг ответчика перед истцом к 28.01.2022 был полностью оплачен, оплата подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 N 680, от 20.12.2021 N 752, от 22.12.2021 N 754 на общую сумму 136 425 рублей 42 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между МУП "Жилкомхоз" (теплоснабжающей организацией) и ГУП "Бизнес-инкубатор" (абонентом) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 703-ТЭ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации до границ балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за поданную тепловую энергию и теплоноситель производится согласно планового платежа от договорного объема: 40 процентов стоимости договорного объема в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 15-го числа этого месяца, а окончательный расчет за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, с учетом средств ранее внесенных (уплаченных) абонентом, в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2020, и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2020, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Истец указывает, что в мае-апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в обоснование заявленных требований представил акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, подписанные им в одностороннем порядке акты, для оплаты которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-86).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика образовалась по счетам-фактурам от 30.04.2021 N 14688 на сумму 252 288 рублей 18 копеек, от 31.05.2021 N 15799 на сумму 158 793 рубля 76 копеек, по которым абонентом оплата произведена частично, согласно расчета истца долга ответчика составляет 46 936 рублей 59 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 14-16), которые добровольно не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении договора от 10.02.2020 в материалах дела отсутствуют, сторонами согласовывались условия договора от 18.08.2021, разногласия по которому не окончательно не урегулированы (соответствующий протокол не представлен), соответственно, договор от 10.02.2020 продолжил действие до урегулирования отношений по новому договору теплоснабжения.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином размере и стоимости, чем заявлено истцом.

Доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указывая на оплату задолженности за апрель 2021 года, ответчик ссылается на платежное поручение от 27.08.2021 N 512 на сумму 46 693 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 166).

Вместе с тем, в назначении данного платежного поручения указано на оплату задолженности по ИП N 71259/21/11022-ИП; из пояснений истца следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 038203587, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11765/2020, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 018 рублей 59 копеек и 8 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 693 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 9-12).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии волеизъявления ответчика на оплату взысканной по делу N А29-11765/2020 задолженности, которое выражено в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение задолженности за поставленный в апреле 2021 года ресурс, соответственно задолженность за апрель 2021 года в указанной сумме не погашена.

Указание ответчика на оплату задолженности платежными поручениями от 23.11.2021 N 680, от 20.12.2021 N 752, от 22.12.2021 N 754 на общую сумму 136 425 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 94-96) также не может быть принято во внимание, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете задолженности, отнесены в соответствии с назначениями платежа в счет оплаты задолженности за май 2021 года по счет-фактуре от 31.05.2021 N 15799 на сумму 158 793 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости потребленных ресурсов, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 147 368 рублей 91 копейки за период с 16.02.2021 по 18.01.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Доводы заявителя о том, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора от 10.02.2020 N 703-ТЭ, который в спорный период не действовал, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный истцом, соответствует размеру законной неустойки, содержащемуся в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что факт наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является правомерным.

Позиция заявителя о необоснованности взыскания неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца со ссылкой на заключенное сторонами соглашение о погашении заложенности от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 179), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предоставление должнику рассрочки уплаты задолженности само по себе не влияет на обязанность должника по уплате неустойки за нарушение денежного обязательства, так как не исключает наличия неисполненного денежного обязательства, а также не изменяет факта допущенной просрочки его исполнения.

В тексте соглашения не содержится условий, которые указывали на возможность квалификации его условий как новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации); равным образом, не зафиксированы условия, которые свидетельствовали бы об отказе кредитора от начисления неустойки.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение истца в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 104 750 рублей 75 копеек, исходя из заявленных ответчиком доводов, принял во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на причинение ГУП "Бизнес-инкубатор" убытков, вызванных последствиями пандемии COVID-19, на невозможность своевременно исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением в суд с исковым заявлением до наступления срока оплаты по заключенному сторонами соглашению о погашении заложенности от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 179), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно представленному в материалы дела соглашению по состоянию на 24.09.2021 ГУП РК "Бизнес-инкубатор" имеет задолженность перед ЭМУП "Жилкомхоз" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 703-ТЭ от 18.08.2021 в размере 1 100 559 руб. 08 коп (в том числе НДС). Наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов на 24.09.2021. ГУП "Бизнес-инкубатор" обязалось погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 24.09.2021 перед МУП "Жилкомхоз" в соответствии с графиком: 388 876 рублей 07 копеек - до 30.09.2021, 39 000 рублей - до 07.10.2021, 364 000 рублей - до 11.10.2021, 308 683 рубля 01 копейку - до 25.10.2021 (пункт 2 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 25.10.2021, в случае неисполнения обязательств в вышеобозначенный срок, МУП "Жилкомхоз" будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности в принудительном порядке (пункты 4, 5 соглашения).

Исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки (т. 2 л.д. 62) задолженность, указанная в соглашении от 24.09.2021, включала в себя задолженность за период, заявленный в рамках настоящего дела.

Таким образом, 24.09.2021 сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки исполнения, вместе с тем 28.09.2021, то есть до наступления согласованного сторонами срока погашения задолженности, в арбитражный суд МУП "Жилкомхоз" подано исковое заявление о взыскании задолженности за январь-май 2021 года.

Ссылки на наличие указанного соглашения приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, истец не представил каких-либо пояснений по данному вопросу, не привел обоснования действий по обращению в суд до наступления и истечения срока предоставленной по соглашению рассрочки исполнения; в процессе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности уточнил исковые требования в части долга с первоначально заявленной суммы 1 461 018 рублей 77 копеек до 46 936 рублей 59 копеек, большая часть задолженности была погашена ответчиком в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 747 рублей (платежное поручение от 16.09.2021 N 7995, т.1 л.д. 13).

С учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения истца, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отнесения на истца 21 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, рассчитанных исходя из суммы, оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (1 091 984 рубля 50 копеек).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля, приходящиеся на признанную обоснованной судом первой инстанции сумму задолженности и неустойки без учета снижения ее размера (194 062 рубля 50 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 1 887 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2022 по делу N А29-11552/2021 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) 46 693 руб. 59 коп. долга, 104 750 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 19.01.2022 по день фактической оплаты исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, 3 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина