Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-2151/22 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" - представитель Алексеев А.Л., по доверенности от 28.12.2021,

от ООО "Инвэнт-Электро" - представитель Комарова Д.В., по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по заявлению АО "Ривер Консалт" и заявлению ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Инвэнт", ООО"ППТК", ООО "ТД Инвэнт", ООО "Инвэнт-Электро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 заявление ООО "РусСилТранс" признано обоснованным. В отношении ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красников Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2021 поступило заявление АО "Ривер Консалт" (ИНН 7721633010, ОГРН 5087746125242) о признании недействительной сделки по списанию в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в АО "Газпромбанк" в размере 1 126 706 рублей 80 копеек, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления кредиторов ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Инвэнт", ООО "ППТК", ООО "ТД Инвэнт", ООО "ИнвэнтЭлектро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление АО "Ривер Консалт" о признании недействительной сделки по списанию в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в АО "Газпромбанк" в размере 1 126 706 рублей 80 копеек (вх. 60550) принято к производству.

Заявление АО "Ривер Консалт" о признании недействительной сделки по списанию в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" (вх. 60550) объединено с заявлением ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Инвэнт", ООО "ППТК", ООО "ТД Инвэнт", ООО "ИнвэнтЭлектро" о признании недействительной сделкой списание в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств с расчетного счета ООО "ТАТЭК" (вх. 52838) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявления удовлетворены. Признана недействительной сделка - операция по списанию 07.08.2019 в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания", в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", денежных средств в сумме 1 126 706 рублей 80 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", к ООО "Татарстанская Электротехническая Компания". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что у кредиторов ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Инвэнт", ООО "ППТК", ООО "ТД Инвэнт", ООО "ИнвэнтЭлектро" отсутствовало специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку они их требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при этом размер требований АО "Ривер Консалт" менее 10% реестра требований кредиторов должника. Кроме того полагал, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" Красникова А.М. о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств в размере 1 126 706 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств в размере 1 126 706 рублей 80 копеек, оставлено без удовлетворения, на основания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, вступившим в законную силу, в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки.

Представитель ООО "Инвэнт-Электро" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 с расчетного счета должника в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" произведено списание денежных средств в сумме 1 126 706,80 руб., с назначением платежа взыскание по исполнительному листу.

Кредиторы должника оспаривают платеж, произведенный в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением от 01.08.2019, при этом спорный платеж в отношении АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" совершен 07.08.2019, то есть в срок, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апелляционной жалобы основывается на том, что оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, совершенные сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Оспариваемый платеж не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Факт перечисления денежных средств по инкассовому поручению по исполнительному листу не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, спорные платежи совершены при наличии существенной просрочки, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что платеж в адрес АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" совершен в счет погашения требований о взыскании задолженности, на основании исполнительного листа выданного 07.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, на общую сумму 77 370 910,17 руб.

Таким образом, произведенный платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания банковских операций по взысканию денежных средств в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным в п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредиторов права на оспаривание сделки, поскольку их требования признаны подлежащими удовлетворению после ликвидационной квоты, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и от 13.10.2020 по делу N А65-22622/2019 требования ООО "Таттеплоизоляция" к ООО "ТАТЭК" признаны обоснованными в размере 7 205 153,22 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 требования ООО "Инвэнт" к ООО "ТАТЭК" признаны обоснованными в размере 3 827 633,00 рублей задолженности и 76 766,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 требования ООО "ППТК" к ООО "ТАТЭК" признаны обоснованными в размере 1 143 352,45 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 признаны обоснованными требования ООО "ИНВЭНТ-Электро" в размере 1 554 073,45 рубля задолженности и 170 084,08 неустойки и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и 13.10.2020 признаны обоснованными требования ООО "ТД Инвэнт" в размере 816 119,78 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 требование ООО "ЭлеКомЛогистик" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 853 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника проведена замена конкурсного кредитора - ООО "ЭлекКом Логистик", на его правопреемника - АО "Ривер Консалт" (ИНН 7721633010).

Таким образом, общий размер требований ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Инвэнт", ООО "ППТК" и АО "Ривер Консалт" к ООО "ТАТЭК" более 13 000 000 рублям, что составляет более 10 % реестра требований кредиторов ООО "ТАТЭК".

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021 оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15,16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредиторов, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что заявители в данном случае действуют в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы.

Исходя из указанных правовых позиций следует сделать вывод: все кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов, в том числе и субординированные кредиторы, обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень процессуальных действий, которые могут совершаться лицами, участвующими в деле о банкротстве, для реализации своих прав, в частности оспаривать сделки должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что право кредиторов обратиться с настоящим заявлением, возникло с момента осведомленности, то есть с вынесения определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление подано 31.08.2021, срок не был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению, в связи с его тождественностью заявлению конкурсного управляющего ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" Красникова А.М. о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств в размере 1 126 706 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" денежных средств в размере 1 126 706 рублей 80 копеек, оставленному без удовлетворения на основания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, и вступившим в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего должника давалась правовая оценка только доводам о пропуске срока на обращение с заявлением, при этом правовая оценка иным доводам не дана, что не соответствует признаку тождественности.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев