Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-3883/22 по делу N А56-98928/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-98928/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2022) А/у Агафонова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-98928/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Агафонову А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича (далее - а/у Агафонов А.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2022 арбитражный управляющий Агафонов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, а/у Агафонов А.В. обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что предпринял возможные меры для своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсант", в связи с чем вменяемое правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления О.А. Евсеева, на основании обращения Бобокулова С., изучив деятельность а/у Агафонова А.В. при осуществлении им полномочий финансового управляющего Гараньковой (Корниловой) Дарьи Андреевны, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-22242/2019 в отношении Гараньковой (Корниловой) Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов А.В., член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-22242/2019 Гаранькова (Корнилова) Д.А. (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов А.В.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Гараньковой (Корниловой) Д.А. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-22242/2019, при этом резолютивная часть указанного решения вынесена 18.12.2019 и размещена в картотеке дела N А56-22242/2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 21.12.2019 в 19:06.

Таким образом, исходя из требований законодательства о банкротстве, (п.1 ст. 128 Закона о банкротстве), финансовый управляющий Должника Агафонов А.В. обязан направить в газету "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина и назначении финансового управляющего и оплатить его не позднее десяти дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 31.12.2019.

Публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Кроме того, необходимо учитывать, что публикации о несостоятельности осуществляются в субботнем выпуске газеты "Коммерсантъ" при условии, что заявка на публикацию подана не позднее среды текущей недели.

Согласно информации, размещенной на сайте издательского дома "Коммерсантъ" 03.12.2019, последний номер газеты "Коммерсантъ" в 2019 году вышел 28.12.2019, при этом денежные средства за публикацию сообщения в указанном номере должны были поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее 13.00 по московскому времени среды 25.12.2019, следующий выпуск газеты вышел 11.01.2020, при этом для публикации сообщения в первом номере газеты в 2020 году денежные средства за публикацию должны были поступить на расчётный счёт АО "Коммерсантъ" не позднее 13:00 по московскому времени 08.01.2020.

Согласно пояснениям финансового управляющего Агафонова А.В., заявка на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества оформлена 23.12.2019, в ответ на которую АО "Коммерсантъ" выставлен счет на оплату N 12210107110 от 23.12.2019.

Вместе с тем, оплата по указанному счету была осуществлена финансовым управляющим Должника Агафоновым А.В. лишь 16.01.2020. то есть через 24 дня после выставления счета, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.01.2020.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, сообщение N 12210107110 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гараньковой (Корниловой) Д.А. размещено в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) лишь 25.01.2020. то есть спустя 35 дней после введения процедуры.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий Гараньковой (Корниловой) Д.А. Агафонов А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, пп.1, 6 ст.28, п.1 ст.128, п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве, а именно опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника и об утверждении арбитражного управляющего в газете "Коммерсантъ" с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

В отношении заинтересованного лица 04.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку сроки размещения сообщения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов главой X Закона о банкротстве не урегулированы, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве в отношении сроков публикации информации о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов применяются положения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (в порядке п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение финансового управляющего должника подразумевает исполнение всех обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сведения подлежали опубликованию в срок до 13.01.2020, однако по независящим от управляющего обстоятельствам, счет по заявке управляющего был оплачен только 16.01.2020.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к данному делу, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника и об утверждении арбитражного управляющего подлежали опубликованию в срок до 31.12.2019, вместе с тем фактически размещено с нарушением срока. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявка на опубликование сообщения подана в газетное издание в пределах установленного срока, счет на оплату выставлен в тот же день - 23.12.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Агафонов А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 213.7 пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях Управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему Агафонову А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу N А56-98928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова