Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-1793/22 по делу N А21-10988/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А21-10988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1793/2022) ООО "ПОЛИКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-10988/2021(судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Ростехнадзора

к ООО "ПолиКомплекс"

об аннулировании лицензии от 10.12.2019 N ВХ-21-006528

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.12.2019 N ВХ-21-006528, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" (далее - ООО "ПолиКомплекс", общество)

Решением суда от 08.12.2021 требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в лице его конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с распоряжениями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2020 N 48-651/Рк "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", и распоряжением от 10.02.2021 N 48-699/Рк-И с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением лицензионных требований и условий в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, выявлены 27 грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: "Сеть газопотребления ООО "ПолиКомплекс", per. N А21-06580-0001; Участок трубопровода теплосети, per. N А21-06580-0003, расположенных по адресу: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, 1. Допущенные ООО "ПолиКомплекс" нарушения привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, угрозы причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

ООО "ПолиКомплекс" постановлением Зеленоградского районного суда по делу N 5-240/2021 от 25.03.2021 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации сооружения опасного производственного объекта ООО "ПолиКомплекс" при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: "Сеть газопотребления ООО "ПолиКомплекс", per. N А21-06580-0001; Участок трубопровода теплосети, per. N А21-06580-0003, расположенных по адресу: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, 1, на срок 90 суток. Срок подлежит исчислению с 19.03.2021.

На основании данного судебного акта действие лицензии N ВХ-21-006528 от 10.12.2019, выданной обществу, приостановлено приказом Северо-Западного 3 управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-248-91-Л с 19.03.2021 на срок 90 дней.

Внеплановой выездной проверкой в соответствии с решением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2021 N 48-54 повторно были выявлены 27 грубых нарушений обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности общества.

Управлением установлен факт неустранения обстоятельств (нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки, проведенной СевероЗападным управлением Ростехнадзора в период с 18.03.2021 по 19.03.2021 (предписание N 48-651-591/Пр от 19.03.2021), послуживших основанием для назначения повторного административного наказания в отношении ООО "ПолиКомплекс" в виде административного приостановления деятельности, вынесенного на основании постановления Зеленоградского районного суда по делу N 5-7900/2021 от 01.10.2021. с 29.09.2021 на срок 90 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Применение такой меры как аннулирование лицензии должно являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного 4 наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата

Согласно части 11 статьи 19 ФЗ N 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Обществу представлена лицензия от 10.12.2019 N ВХ-21-006528 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В связи с нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Общество постановлением Зеленоградского районного суда по делу N 5-240/2021 от 25.03.2021 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлен факт неустранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения повторного административного наказания в отношении ООО "ПолиКомплекс" в виде административного приостановления деятельности, вынесенного на основании постановления Зеленоградского районного суда по делу N 5-7900/2021 от 01.10.2021. с 29.09.2021 на срок 90 дней.

Таким образом, Обществом допущены неоднократные грубые нарушения лицензионных требований.

Поскольку установленные обстоятельства указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению лицензионных требований и запретов со стороны ООО ПолиКомплекс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что аннулирование лицензии является действенным способом предотвратить нарушение обществом установленных лицензионных требований и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования об аннулировании предоставленной Обществу лицензии.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено судом в адрес ООО ПолиКомплекс" (238553, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, д.1), согласно уведомлению о вручении, указанное определение получено Обществом (л.д. 51)

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А21-10988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева