Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-19834/21 по делу N А53-25801/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-25801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие": представитель Боженко В.А. по доверенности от 01.01.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (далее - должник, ООО "Стройавтогрупп") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Долженко А.А.) с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Колымское автотранспортное предприятие"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Универсальная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 договор перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, заключенный между ООО "Стройавтогрупп" и ООО "Колымское автотранспортное предприятие", признан недействительной сделкой. Восстановлено право ООО "Стройавтогрупп" по договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017. Суд обязал ООО "Колымское автотранспортное предприятие" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройавтогрупп" полуприцеп цистерну для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31Е0001168, год изготовления 2014, номер ПТС 28 УР 033258, дата выдачи ПТС 12.10.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019, ООО "Колымское автотранспортное предприятие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения оспариваемой сделки собственником спорной техники являлся лизингодатель, должник обладал только правом временного владения и пользования транспортным средством. На дату заключения оспариваемой сделки право выкупа у должника отсутствовало и могло возникнуть в будущем лишь после оплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены и заключения отдельного договора купли-продажи в соответствии с условиями договора лизинга.

Податель жалобы заявил довод о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя, не учел, что ответчик выкупил предмет лизинга; на дату рассмотрения обособленного спора договор финансовой аренды исполнен лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя и продан лизингополучателем Урбаханову А.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2019. По мнению апеллянта, должник, заключив оспариваемый договор с ответчиком, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, а также освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, а потому не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по обособленному спору по делу N А53-25801/2019 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

На разрешение эксперта-оценщика поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) 352-п17/Л от 31.08.2019 в отношении полуприцепа-цистерны для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПТС 28 УР 033258, дата выдачи ПТС от 12.10.2017, с учетом его физического состояния, на 01.07.2019 ?

Производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения экспертизы.

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N Э02-15/003.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В пояснениях по рассматриваемому спору (с учетом экспертного заключения) конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019, что составляет 712 655 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Колымское автотранспортное предприятие" и конкурсный управляющий должника Долженко А.А. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 ООО "Стройавтогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Стройавтогрупп" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Колымское автотранспортное предприятие"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Стройавтогрупп" и АО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017 в отношении следующего предмета лизинга: TONGYADA CTY9400GYY 2014 года изготовления, полуприцеп цистерна ГСМ.

01.07.2019 между ООО "Стройавтогрупп" и ООО "Колымское автотранспортное предприятие" заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, по условиям которого права и обязанности по договору лизинга передаются в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга на момент заключения договора.

Объем передаваемых новому лизингополучателю прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.4.1 договора в соответствии с условиями договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате, составляет 2 580 219,11 руб.

Предмет лизинга считается переданным в финансовую аренду (лизинг) новому лизингополучателю на условиях основного договора.

Новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по основному договору.

На момент подписания настоящего договора сумма лизинговых платежей, начисленная лизингополучателю по договору, составляет 2 150 091,31 руб.

Согласно пункту 1.4.2 договора перенайма общая сумма платежей, перечисленных лизингополучателем по договору лизинга, составляет 2 150 091,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.5 договора перенайма, с учетом списания авансового платежа общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем, составляет 430 127,80 руб.

Передача прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется лизингополучателем и новым лизингополучателем отдельным соглашением (пункт 1.6 договора перенайма).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройавтогрупп" денежные средства от ООО "Колымское автотранспортное предприятие" в счет оплаты по договору перенайма не поступали.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что сделка по передаче предмета лизинга экономически невыгодна для должника и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, передача предмета лизинга произошла в отсутствие встречного исполнения. Отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату должнику выплаченных лизинговых платежей, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В результате совершения сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Проанализировав договор перенайма от 01.07.2019 к договору лизинга N 352п-17/Л от 31.08.2017, конкурсный управляющий должника Долженко А.А. пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области 14.08.2019, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы, как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей, и соответственно позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовал это имущество, то весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

С целью проверки довода о неравноценности встречного предоставления по сделке, а также установления значимых для дела обстоятельств, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по обособленному спору по делу N А53-25801/2019 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

На разрешение эксперта-оценщика поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) 352-п17/Л от 31.08.2019 в отношении полуприцепа-цистерны для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПТС 28 УР 033258, дата выдачи ПТС от 12.10.2017, с учетом его физического состояния, на 01.07.2019 ?

Согласно заключению эксперта N Э02-15/003 рыночная стоимость уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) 352-п17/Л от 31.08.2019 в отношении полуприцепа-цистерны для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПТС 28 УР 033258, дата выдачи ПТС от 12.10.2017, с учетом его физического состояния, на 01.07.2019, составила 712 655 руб.

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как установлено судом, при определении стоимости перенайма экспертом установлена рыночная стоимость экскаватора TONGYADA CTY9400GYY 2014 года изготовления, полуприцеп цистерна ГСМ с учетом его физического состояния на 01.07.2019, и учтены уплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи и необходимые к уплате лизинговые платежи новым лизингополучателем.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки эксперт применил те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Заключение эксперта выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается фотографиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, требующем ремонта.

Из представленного акта приема-передачи имущества от 01.07.2019 не следует, что у транспортного средства имеется какие-либо дефекты, более того в акте имеется указание, что имущество передается в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена. Стороны претензий к передаваемому имуществу друг к другу не имеют.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного исполнения, то есть, фактически безвозмездно.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1.6 оспариваемого договора перенайма, передача (уступка) прав по настоящему договору является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется лизингополучателем и новым лизингополучателем отдельным соглашением.

Отдельное соглашение об определении цены уступаемых прав в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что стоимость уступленных прав не согласована сторонами. Доказательства оплаты стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной за счет средств ранее уплаченных должником, при этом, не уплатив должнику экономически обоснованную стоимость уступленного права.

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, сделка заключена на условиях, отличающихся от рыночной условий в худшую для должника сторону.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора о перенайме стоимость уступаемых прав сторонами не согласована и фактически какая-либо стоимость должнику не выплачена, тогда как в соответствии с выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении N Э02-15/003, рыночная стоимость уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017 по состоянию на 01.07.2019 с учетом его физического состояния составила 712 655 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду этого требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалованного судебного акта в части признания недействительной оспариваемой сделки не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил должника в правах лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, а также обязал ООО "Колымское автотранспортное предприятие" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником статуса лизингополучателя, не учел, что ответчик выкупил предмет лизинга; на дату рассмотрения обособленного спора договор финансовой аренды исполнен лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя и продан лизингополучателем Урбаханову А.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2019.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области истребованы сведения обо всех правообладателях (собственниках) полуприцепа цистерна для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПТС 28 УР 033258, дата выдачи ПТС 12.10.2017, с предоставлением копий договоров купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение определения суда Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области представило копии следующих документов:

- договор купли-продажи от 31.08.2017, заключенный между ООО "ГрандТехСервис-ДВ." и АО "Универсальная лизинговая компания";

- договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между ООО "Колымское автотранспортное предприятие" и ИП Урбахановым А.А. (т. 1 л.д. 51 - 73).

Из материалов дела следует, что ООО "Колымское автотранспортное предприятие" исполнило обязательства по договору лизинга. Имущество, являвшееся предметом лизинга, отчуждено обществом "Колымское автотранспортное предприятие" в пользу Урбаханова А.А. на основании договора от 26.11.2019.

В связи с этим, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Колымское автотранспортное предприятие" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 712 655 руб., представляющие собой рыночную стоимость уступаемого права по договору перенайма от 01.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017, определенную на основании экспертного заключения N Э02-15/003.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 подлежит отмене в части восстановления прав ООО "Стройавтогрупп" по договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017 и в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройавтогрупп" полуприцеп для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПСТ 28УР033258, дата выдачи ПТС 12.10.2017.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отменной части принимает новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колымское автотранспортное предприятие" в пользу должника денежных средств в размере 712 655 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Колымское автотранспортное предприятие".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 отменить в части восстановления прав ООО "Стройавтогрупп" по договору финансовой аренды (лизинга) N 352п-17/Л от 31.08.2017 и в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройавтогрупп" полуприцеп для ГСМ, модель: TONGYADA CTY9400GYY, VIN LA0940G31E0001168, год изготовления 2014, номер ПСТ 28УР033258, дата выдачи ПТС 12.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колымское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" 712 655 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-25801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев