Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2727/22 по делу N А46-698/2020

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А46-698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" на решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-698/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (ИНН 55074043122, ОГРН 1025500993033) о взыскании 2 642 381 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Самсоновой О.А. по доверенности от 24.02.2022 N 211;

общества с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" - Чеснаковой Е.А. по доверенности от 12.12.2021; Андреасян А.А. по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (далее - ООО "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 2 642 381 руб. 21 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии АО "ОмскВодоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 2 185 764 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 N П-20695/К, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу N А46-698/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 764 руб. 61 коп. расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 N П-20695/К; а также 33 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 297 руб. государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.11.2021 N 739.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибцентрострой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уточнение иска принято судом только при вынесении итогового судебного акта по делу, что лишило ответчика права на судебную защиту, представление мотивированных возражений и доводов по сути заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что требование истца о взыскании второй части платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 1 525 541 руб. 76 коп. ранее были предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами в рамках дела N А46-14360/2016 и его повторное рассмотрение не допускается. Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании третьей части платежа по договору от 11.12.2014 N П-20695/К заявлено за пределами установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ООО "Сибцентрострой" (заказчик) заключен договор N П-20695/К о подключении объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс на 150 мест в г. Омске по ул. Суворова" к централизованной системе водоотведения города (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению, и по подключению объекта капитального строительства заказчика: Гостиничный комплекс на 150 мест в г. Омске по ул. Суворова.

Подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (подключение) - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых, построенных) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Заказчик в свою очередь обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия на подключение.

При этом заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение к системам водоснабжения в размере 3 051 083 руб. 52 коп. (в том числе сумма НДС - 465 419 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 14 договора заказчик обязан внести плату за подключение к системе водоотведения в следующем порядке:

- в течение 15 дней с даты заключения договора 457 662 руб. 53 коп.;

- в течение 90 дней с даты заключения договора 1 525 541 руб. 76 коп.;

- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов 1 067 879 руб. 23 коп.

Плата за подключение рассчитана путем произведения действующего тарифа на подключение, установленного Постановлением Мэра г. Омска от 16.05.2008 N 345-п, подключаемой нагрузки и расстояния от месторасположения объекта до точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Приложением N 2 к договору предусмотрено осуществление истцом мероприятий по строительству ОАО "ОмскВодоканал" внеплощадочных сетей канализации от южной границы земельного участка до канализационного коллектора, проложенного по ул. Поворотникова (пункт 2.1.1 и пункт 2.2.2 Инвестиционной программы ОАО "ОмскВодоканал").

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 договора П-20695/К заказчик обязан подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети к подключению.

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет подключение объекта заказчика при условии выполнения заказчиком технических условий (подготовка внутридомовых и внутриплощадочных сетей к подключению) и внесения платы за подключение.

Согласно пункту 14 договоров, оплата за 1-й (15%) и 2-й (50%) этапы вносится в сроки, предусмотренные договором, и не связана с исполнением обязанности по фактическому подключению объекта заказчика. Оплата же за 3 этап (35%) непосредственно связана с фактом подключения и производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении.

Как указано истцом, 07.11.2019 АО "ОмскВодоканал" направило ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору о подключении N П-20965/К, в котором сообщило о завершении строительства внеплощадочных сетей, о создании технической возможности для подключения объекта заказчика, а также попросило внести оставшуюся часть платы за подключение.

Принимая во внимание, что условия подачи ресурса со стороны АО "ОмскВодоканал" выполнены, срок внесения платы за подключение со стороны заказчика наступил, а плата за подключение по договору не внесена в полном объеме, 18.12.2019 в адрес ООО "Сибцентрстрой" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемы иском, уточнённым в ходе рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения АО "ОмскВодоканал" заявленных к взысканию затрат в связи с осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и наличия в связи с этим оснований для их возмещения ООО "Сибцентрострой".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 15 статьи 18 Закона о водоснабжении договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

С учетом характера обязательств исполнителя и заявителя и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, правоотношения сторон по технологическому присоединению обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений, возникших из договора оказания услуг, к которым применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо АО "ОмскВодоканал" от 30.06.2020, которым дан ответ на претензию ООО "Сибцентрстрой" б/н б/д (вх. N 059 от 27.05.2020) о расторжении договора.

Учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений об осуществлении технологического присоединения к сетям водоотведения между сторонами 27.05.2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об одностороннем отказе от договора путем направления истцу уведомления от 23.11.2017 N 405, который не подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением мероприятий по осуществлению на технологическое присоединение.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами, счетами-фактурами, актами, подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты выполнения АО "ОмскВодоканал" мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта "Гостиничный комплекс на 150 мест в г. Омске по ул. Суворова" к централизованной системе водоотведения и несения соответствующих затрат в заявленном с учетом уточнения размере, не превышающем размер платы за технологическое присоединение.

Учитывая, что несение указанных расходов было предусмотрено заключенным сторонами договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу соответствующих расходов ответчиком.

Факт возмещения указанных расходов инвестиционной программы АО "ОмскВодоканал", вопреки доводам заявителя, из материалов настоящего дела не следует и представителем истца отрицается, равно как и факт подключения иных объектов к централизованной системе водоснабжения с использованием результатов выполненных истцом в рамках договора мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, наличие оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с выполнением указанных мероприятий, иным лицом ответчиком не обоснованно и не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что требование истца о взыскании второй части платы за подключение (второй части платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 1 525 541 руб. 76 коп. ранее являлось предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами в рамках дела N А46-14360/2016, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-14360/2016, оставленным в данной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, в удовлетворении исковых требований АО "ОмскВодоканал" о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в размере 1 525 541 руб. 76 коп. в связи с тем, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена договором и законодательством в сфере регулирования технологического присоединения.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию не сумма предварительной оплаты по договору, а стоимость фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика, право требования которых возникло в связи с заявлением ООО "Сибцентрострой" отказа от исполнения договора, который в период рассмотрения дела N А46-14360/2016 не был заявлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о тождественности предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках дела N А46-14360/2016 и в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, обоснованно отклонил заявление ООО "Сибцентрострой" о пропуске АО "ОмскВодоканал" срока исковой давности с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика претензии б/н б/д (вх. N 059 от 27.05.2020) о расторжении договора N П-20695/К.

Доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее, ответчиком, который в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 30 договора срок его действия истек 26.06.2016, в связи с чем требование о взыскании третьей части платежа по договору заявлено по истечении срока исковой давности, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в отсутствие соответствующего указания договор являлся действующим и после истечения указанного в нем срока, истцом к взысканию заявлены расходы на осуществление мероприятий по подключению (техническому присоединению), которые применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ, пункту 2 статьи 450.1, пункту 4 статьи 453 ГК РФ подлежали оплате не позднее даты расторжения договора в связи с отказом заказчика от него, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде в связи с принятием уточненных исковых требований при вынесении итогового судебного акта, что лишило ответчика права на судебную защиту, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные статьей 49 АПК РФ вопросы принятия судом заявления истца об изменении оснований или предмета иска, об уменьшении размера исковых требований не относится к перечню случаев, в отношении которых указанным Кодексом прямо предусмотрено вынесение определения, в связи с чем в силу части 3 статьи 184 АПК РФ по результатам его рассмотрения суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26.01.2020 судом первой инстанции указано, что им будет дана оценка уточненному исковому заявлению, оно приобщено к материалам дела.

Из изложенного не следует, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие принятию уточненного искового заявления, истцу не было отказано в его принятии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае истцом в уточненном исковом заявлении указаны те же предмет и основания, что и в поданном изначально исковом заявлении, а именно: взыскание стоимости фактически понесенных затрат (убытков) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика к централизованной системе водоотведения в размере, не превышающем размер платы за технологическое присоединение.

При этом в уточненном исковом заявлении размер исковых требований уменьшен с 2 642 381 руб. 21 коп. до 2 185 764 руб. 61 коп.

Указание в уточненном исковом заявлении на то, что заявленная к взысканию сумма денежных средств представляет собой убытки, понесенные в связи с расторжением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.12.2014 N П-20695/К, в то время как в исковом заявлении было указано на взыскание задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении), в соответствии с вышеприведенными разъяснениями обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве изменение истцом правовой квалификации требования, которая не обязательна для суда и не является изменением предмета или основания иска, а тем более - изменением предмета и основания иска одновременно.

При таких обстоятельствах факт рассмотрения судом первой инстанции исковых требований с учетом поступившего от истца уточнения не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылающийся на принятие судом первой инстанции уточнения иска только при вынесении итогового судебного акта, не представил доказательств того, что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ОмскВодоканал" с приложенными к нему доказательствами поступило в Арбитражный суд Омской области 21.01.2020, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении (т. 1, л. 7).

Основной объем доказательств был представлен в материалы дела до 20.01.2022.

Уточненное исковое заявление с приложенными к нему расчетом затрат, соглашениями от 25.08.2017 N 44670/1339, от 12.05.2017 N 10055, от 28.07.2017 N 44613/1213 и N 44614/1215 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, с приложениями, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, платежным поручением от 12.05.2017 N 10055 на сумму 6 000 руб., от 22.03.2017 N 6352 на сумму 305 175 руб. 60 коп., от 04.10.2016 N 22790 на сумму 4 446 826 руб. 76 коп., от 10.11.2016 N 25238 на сумму 339 217 руб. 83 коп., от 28.10.2016 N 24883 на сумму 379 283 руб. 23 коп., отчетами об использовании давальческих материалов от 05.09.2016 N 1, от 14.03.2017 N 3 представлено в суд 20.01.2022 (т. 12, л. 57 - 95), их копии вручены ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв, после которого от ООО "Сибцентрострой" поступили возражения от 26.01.2022 на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он ссылался на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

По существу уточненных исковых требований и представленных истцом 20.01.2022 доказательств ответчик возражений не представил.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, представитель АО "ОмскВодоканал" высказал процессуальную позицию как по заявленным изначально, так и по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО "Сибцентрострой" высказал позицию по заявленным изначально исковым требованиям, возражал против принятия уточненного искового заявления, пояснил, что не готов выразить позицию по существу уточненных исковых требований, при этом не указал уважительные причины, которые препятствовали ответчику сформулировать и выразить свою позицию по существу уточненных исковых требований.

Позиция по существу уточненных исковых требований не указана ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что уточненные исковые требования содержат иной предмет доказывания, включающий, в том числе, фактическое несение расходов, их размер и относимость к спорному договору, ответчик не обосновал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных истцом с учетом уточнения исковых требований.

Отсутствие у ООО "Сибцентрострой" возможности по уважительным причинам ознакомиться с материалами дела в период с 20.01.2022 (дата получения уточненного искового заявления) по 19.04.2022 (дата заседания суда апелляционной инстанции) и представить суду возражения, касающиеся относимости представленных истцом доказательств, их доказательственного значения и обстоятельств, которые ими подтверждены, также не обосновано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не позволяют прийти к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований с учетом уточнения повлекло или могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов