Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-4638/22 по делу N А42-1173/2017

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А42-1173/2017-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Л.И.Янбиковой, после перерыва - секретарем Р.А.Федорук,

при участии до перерыва:

от УФНС России по Мурманской области Кузьмина К.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" Лесихина Д.В., Ручкина А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего Бельтюкова А.В. по доверенности от 10.01.022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-4638/2022, 13АП-7672/2022) УФНС России по Мурманской области и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу N А42-1173/2017-17 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Андреевым Максимом Николаевичем об очередности удовлетворения требований ООО "КПК" по текущим платежам, замене кредиторов по второй очереди удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по заявлению ИП Корсунской Елены Леонидовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-Строительное Предприятие" (далее - ООО "ДСП").

Определением от 15.05.2017 в отношении ООО "ДСП" введена процедура наблюдения.

Определением от 18.01.2018 в отношении ООО "ДСП" введена процедура внешнего управления.

Решением от 21.02.2019 досрочно прекращена процедура внешнего управления и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, ранее исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего должником.

ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - ООО "КПК") 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "ДСП", просил заменить во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам в сумме 101436011.51 руб. на кредитора ООО "КПК".

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление ООО "КПК" удовлетворено частично. Арбитражный суд признал подлежащими учету во второй очереди текущих платежей требования кредитора ООО "КПК" в сумме 46153308,41 руб. приобретенных ООО "КПК" требований граждан (бывших работников должника) по договорам уступки прав. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

УФНС России по Мурманской области (далее - ФНС) и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ФНС просила отменить определение арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО "КПК" в размере 46153308,41 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КПК". Уполномоченный орган считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сделки цессии между ООО "КПК" и работниками ООО "ДСП" заключены с умыслом. На дату заключения договоров (март 2019 года) ООО "КПК" имело задолженность перед ООО "ДСП" в сумме 3892 тыс. руб. по договорам субподряда. Таким образом, дебитор ООО "КПК", имея на дату заключения договоров цессии возможность напрямую погасить задолженность перед ООО "ДСП", предпочел погашать задолженность перед работниками, что говорит о недобросовестной модели ведения бизнеса в части экономических взаимоотношений аффилированных между собой юридических лиц.

ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" не согласно с определением в части отказа в удовлетворении заявления. Требования ООО "КПК" заключались в разрешении разногласий между ООО "КПК" и конкурсным управляющим ООО "ДСП" путем обязания последнего учитывать во второй очереди текущих платежей ООО "ДСП" платежи, произведенные ООО "КПК" уполномоченному органу в счет исполнения налоговых обязательств (платежи в бюджет по НДФЛ) на сумму 7316664 руб. 55 коп.; сотрудникам (работникам) ООО "ДСП" заработную плату на сумму 93557121 руб. 45 коп., в том числе 46153308 руб. 41 коп. на основании заключенных с работниками (бывшим работниками) ООО "ДСП" договоров цессии (уступки прав требования). Перечисление денег подтверждается платежными поручениями, которые есть в материалах дела. В судебных заседаниях в суде первой инстанции представители заявителя поясняли, что перечисления денег производилось ООО "КПК" на основании распоряжений руководителей ООО "ДСП" и по просьбе работников ООО "ДСП". Перечисление налогов и сборов в бюджет происходило после согласования данных платежей с налоговыми органами, которые возражений о перечислении и поступлении в бюджет налогов и сборов от третьего лица (ООО "КПК") не заявляли, денежные средства приняты налоговым органом и учтены в уплату соответствующих платежей второй очереди. Таким образом в течение 2017 (с апреля) - 2019 года ООО "КПК", принимая во внимание высокую социальную значимость расчетов с работниками, в счет исполнения обязательств ООО "ДСП" перед его работниками, учитывая наличие действующих договоров между ООО "КПК и ООО "ДСП", заказчиком по которым являлось ООО "КПК", последнее перечисляло работниками ООО "ДСП" заработную плату на их лицевые счета, производило платежи по договорам цессии с работниками и уплачивало налоги с заработной платы (НДФЛ), то есть совершало расчеты, которые согласно пункту 2 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди текущих платежей ООО "ДСП". Исполнение ООО "КПК" обязанности должника по выплате заработной плате работникам ООО "ДСП" и по налогам с заработной платы, по мнению ООО "КПК", повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для осуществления процессуальной замены кредитора по текущим платежам. Замена кредитора по текущим обязательствам второй очереди физических лиц - работников должника на ООО "КПК" не приведет к изменению объема прав и не переведет ООО "КПК" в разряд конкурсных кредиторов, такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности по заработной плате и НДФЛ не изменяется. Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате заработной платы и погашены ООО "КПК". Погашение задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны ООО "КПК".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит обоснованной апелляционную жалобу ФНС, в связи с чем определение в части удовлетворения требований ООО "КПК" подлежит отмене, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КПК" апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, на основании заявления ИП Корсунской Е.Л. 11 мая 2017 года в отношении ООО "ДСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н.

11 января 2018 года в отношении ООО "ДСП" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

14 февраля 2019 года процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Андреева М.Н.

ООО "КПК" - аффилированное с должником лицо, являющееся также и конкурсным кредитором должника, и его дебитором - обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим ООО "ДСП" разногласий относительно учета требований по текущим обязательствам и замене кредиторов по второй очереди удовлетворения на сумму 100873786 руб. (с учетом последующего уточнения в части размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены физические лица, которым ООО "КПК" перечислило денежные средства (в том числе, как следует из материалов дела, заработную плату, авансы, компенсации, пособия, оплату по договорам оказания услуг, субаренды транспортных средств).

Согласно заявлению ООО "КПК", конкурсный управляющий отказал в отнесении платежей, совершенных ООО "КПК", ко второй очереди текущих обязательств, в связи с чем ООО "КПК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции требования ООО "КПК" на сумму 46153308 руб. 41 коп., составляющую размер приобретенных ООО "КПК" требований граждан по договорам уступки прав, признал подлежащими учету во второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "ДСП" в порядке календарной очередности. В отношении требований на оставшуюся сумму суд согласился с позицией уполномоченного органа об отсутствии оснований для отнесения ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "ДСП". К этим требованиям, с учетом обстоятельств настоящего спора, как указал суд первой инстанции, подлежит применению правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор), позволяющий понизить очередность удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы. При этом возражения в части истечения срока исковой давности не приняты судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО "КПК" требований выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, доводы ООО "КПК" отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены определения в обжалуемой части. При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Обзоре, но не понизил очередность удовлетворения требований (как полагает ООО "КПК"), а отказал заявителю в удовлетворении требований.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении части требований ООО "КПК", относимы ко всем платежам, совершенным аффилированным должнику лицом.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "КПК" в части обязательств на сумму 46153308,41 руб., с учетом представленного подробного перечня и первичных документов, основаны на заключенных с бывшими работниками ООО "ДСП" договорах цессии; уступка по этим договорам состоялась, не оспорена, совершена на возмездной основе, и избранная ООО "КПК" модель исполнения обязательств перед работниками ООО "ДСП" с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требования не противоречии закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает необоснованными.

Как следует из определения от 18.01.2018, которым в отношении должника была введена процедура внешнего управления, согласно данным, полученным временным управляющим, требования кредиторов установлены в размере 81405,4 тыс. руб., в результате проведенного анализа финансового состояния должника выяснилось, что, у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве); восстановить платежеспособность должника представляется возможным (вывод сделан, в том числе, на основании представленного должником бизнес плана на 2018-2019 годы, составленного с учетом сформированных заказов и заказов, вероятность получения которых максимальна, а также значительного (около 40 млн. руб.) размера дебиторской задолженности и наличия товарно-материальных ценностей на сумму более 23 млн. руб.), в связи с чем, есть основания для введения в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев. Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, выполняет социально-значимые для г. Кандалакша работы (сбор и вывоз мусора, расчистку полигона, предназначенного для утилизации особо опасных отходов производства Кандалакшского алюминиевого завода, содержание улиц города, снос аварийных домов и др.), в штате имеются работники (около 100 чел.).

Таким образом установлено, что на дату введения процедуры внешнего установления у должника имелись достаточные средства для продолжения хозяйственной деятельности, что предполагает наличие денежных средств для оплаты труда работников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Цель процедуры внешнего управления достигнута не была, и 14.02.2019 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство.

Согласно представленным ФНС сведениям, которые не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами, ООО "КПК" производило платежи за ООО "ДСП", которые составляют сумму задолженности, относящуюся к текущим платежам, в размере 101436011.51 руб.: в течение 2019 года в счет исполнения налоговых обязательств должника, ООО "КПК" были перечислены уполномоченному органу денежные средства, в размере 7316664.65 руб. (платежи в бюджет по НДФЛ); с 2017 по 2018 год ООО "КПК" перечисляла заработную плату сотрудникам ООО "ДСП" на их лицевые счета, в размере 47403813.04 руб.; в течение 2019 года ООО "КПК" перечисляла заработную плату сотрудникам ООО "ДСП" на основании договоров цессии (уступки права требования). Так ООО "КПК" исполнило обязанности работодателя, перечислив заработную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указывала ФНС, с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ДСП" и ООО "КПК" представляется с одного IP-адреса 188.168.252.66.

Бухгалтер ООО "ДСП" - Иойлева Г.А. одновременно являлась сотрудницей ООО "КПК".

Главный бухгалтер ООО "ДСП" - Сербиенко Т.С. с 2020 года трудоустроена в ООО "КПК".

Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2НДФЛ за 2016-2019 годы и расчетами по страховым взносам за 2020 год.

Кипнис Дмитрий Игоревич с 01.01.2013 являлся доверенным представителем и заместителем генерального директора по экономическим вопросам ООО "ДСП", что подтверждается протоколом допроса Кипниса Д.И. от 29.05.2017 N 39.

Кроме того, доверенностями от 16.11.2015 N б/н, от 01.06.2017 N б/н и от 04.08.2017 N б/н Кипнис Д.И. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДСП".

С 14.12.2016 Кипнис Д.И. является генеральным директором ООО "КСП".

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Андреева М.Н. от 19.10.2020, Кипнис Д.И. с должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам ООО "ДСП" уволен 30.04.2019.

До указанной даты Кипнис Д.И., как следует из материалов обособленного спора, пописывал от имени ООО "КПК" и от имени ООО "ДСП" документы, связанные с уплатой заработной платы физическим лицам и договоры уступки прав.

Заявитель по делу о банкротстве Корсунская Е.Л. приходится родной тетей должностному лицу ООО "ДСП" и ООО "КПК" Кипнису Д.И., что подтверждается показаниями Кипниса Д.И., который в ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2017 N 39) пояснил, что Корсунская Е.Л. приходится родной сестрой его матери Кипнис А.Л.

Никитин Виктор Васильевич (далее - Никитин В.В.) приказом от 12.05.2015 N 2 с 13.05.2015 назначен на должность исполнительного директора ООО "ДСП" (ранее - ООО "Кентрис") с правом первой подписи во всех финансовых документах. Доверенностями от 28.05.2015 N 1, от 15.06.2016 N 2, от 01.06.2017 N б/н и от 04.08.2017 N б/н Никитин В.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДСП". Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Андреева М.Н. от 19.10.2020, Никитин В.В. с должности исполняющего директора ООО "ДСП" уволен 30.04.2019.

Одновременно Никитин В.В. является учредителем ООО "КПК" с долей в ставном капитале 25%.

В период с 01.01.2016 по 05.04.2017 Никитин В.В. как исполнительный директор ООО "ДСП" был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.к. им заключались договоры, непосредственно связанные с основной деятельностью ООО "ДСП", а так же принимались решения об оплате и проведении взаимозачетов.

Так Никитин В.В. полностью располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДСП", при этом параллельно исполняя обязанности заместителя генерального директора ООО "КПК", владел информацией и о взаимоотношениях обеих организаций.

Никитин В.В. фактически был вовлечен в процесс управления ООО "ДСП", принимал существенные деловые решения относительно деятельности ООО "ДСП".

Указанные сведения и доказательства ФНС представляла, возражая против требований ООО "КПК" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и эти доказательства свидетельствует о давних экономических связях, общности интересов, взаимной финансово-хозяйственной деятельности и аффилированности ООО "ДСП" и ООО "КПК".

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, должник и ООО "КПК" имеют схожие основные виды деятельности.

ООО "КПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСП" задолженности в размере 3528511,30 руб., имея при этом встречные обязательства в большем размере - 4191799,61 руб.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Все перечисленные обстоятельства указывают на аффилированность ООО "ДСП" и ООО "КПК" и подконтрольность конкретным физическим лицам.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего свои требования, так и должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ФНС о несоответствии поведения ООО "КПК" поведению обычного разумного участника гражданского оборота - денежные средства ООО "КПК" (без согласования с внешним и конкурсным управляющим) перечисляло непосредственно работникам должника; являясь конкурсным кредитором и дебитором должника, свою задолженность не погасил. При этом отсутствует информация о том, в чьих интересах и какие работы выполнялись лицами, получившими денежные средства от ООО "КПК".

Текущие кредиторы являются кредиторами конкурсной массы, в отношении которых Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства.

На дату заключения договоров цессии (март 2019 года) ООО "КПК" имело задолженность перед ООО "ДСП" в сумме 3892 тыс. руб. по договорам субподряда.

Таким образом, дебитор ООО "КПК", на дату заключения договоров цессии, имея возможность напрямую погасить задолженность перед ООО "ДСП", предпочел погашать задолженность перед работниками, что говорит о недобросовестной модели ведения бизнеса в части экономических взаимоотношений аффилированных между собой юридических лиц.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, ООО "КПК" является дебитором ООО "ДСП". Размер дебиторской задолженности составляет 37925 тыс. руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КПК", заключая договоры цессии с работниками ООО "ДСП", преследовало цель обеспечение выполнения социальной функции (выплата заработной платы) в процедурах банкротства ООО "ДСП" несостоятелен.

ООО "КПК" распоряжалось денежными средствами, причитающимися ООО "ДСП", непосредственно определяя финансовый результат деятельности должника, что с учетом обстоятельств аффилированности указанных лиц опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях указанных лиц социальной цели.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ФНС о том, что поведение ООО "КПК" не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными представленными доказательствами указывают на намерение вывести денежные средства в обход конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем требования ООО "КПК" не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как указано в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, подобная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена.

При этом доводы, относящиеся к сроку исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значения не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 в части удовлетворения заявления ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков