Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6399/22 по делу N А21-9294/2020

Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А21-9294-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ПАО "МТС-Банк": представителя Бугаевой Н.В. по доверенности от 27.12.2021;

- конкурсного управляющего Мельника Д.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2022) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-25/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса",

УСТАНОВИЛ:

Овдиенко Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление Овдиенко А.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление Овдиенко А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) 11.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся:

- в заключении договора беспроцентного займа на 700 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Романовой А.С. (далее - ИП Романова А.С.) и принятии денежных средств в счет указанного договора в конкурсную массу должника;

- в необоснованном погашении требований конкурсного кредитора Овдиенко А.А., повлекшее предпочтительное погашение ее требований перед другими кредиторами должника.

Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Мельника Д.С. в пользу ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" 927 526 руб. 37 коп. и отстранить Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мельника Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-25/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчика привели к необоснованному преимущественному удовлетворению требований кредитора-заявителя в обход действующего законодательства о банкротстве и причинили вред иным кредиторам ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса"; рассматриваемые действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности.

В отзывах ИП Романова А.С. и конкурсный управляющий Мельник Д.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мельника Д.С. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Мельник Д.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.08.2021 конкурсным управляющим Мельником Д.С. проведено собрание кредиторов, на котором в том числе принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" договора беспроцентного займа на сумму не более 700 000 руб. с ИП Романовой А.С. с целью проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр, на дату проведения очередного собрания кредиторов. Поручить конкурсному управляющему в течение 15 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет провести расчеты с кредиторами.

ПАО "МТС-Банк" 31.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" от 11.08.2021 по указанному вопросу повестки дня, со ссылкой на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято за пределами установленной законом компетенции собрания кредиторов, не соответствует нормам действующего законодательства как принятое в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 решение собрания кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" от 11.08.2021 по данному вопросу повестки дня признано недействительным.

Вместе с тем 05.10.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ИП Романовой А.С. с назначением платежа: "Предоставление целевого беспроцентного займа по договору от 08.09.2021 г.".

Поскольку договор беспроцентного займа между ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" и ИП Романовой А.С. не заключался, в адрес последней было направлено обращение о порядке учета данного платежа (порядке возврата).

В ответ на обращение ИП Романова А.С. уведомила конкурсного управляющего о приобретении у Овдиенко А.А. в полном объеме права требования к ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" в размере 519 967 руб. и просила часть денежных средств в размере 519 967 руб. направить в пользу кредитора-заявителя в счет оплаты по договору уступки права требования от 04.10.2021.

Поскольку денежные средства в размере 180 193 руб. поступили на расчетный счет должника без наличия каких-либо правовых оснований, 20.10.2021 конкурсным управляющим проведен возврат указанной суммы ИП Романовой А.С.

Обстоятельства заключения договора уступки прав требований установлены судебным актом. Так, определением от 07.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Романовой А.С. о процессуальном правопреемстве и заменил Овдиенко А.А. с суммой требований в размере 519 967 руб. на ИП Романову А.С. в реестре требований кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса".

В соответствии с правовой позицией ПАО "МТС-Банк" вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которых требования кредитора-заявителя были удовлетворены в преимущественном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк", исходил из того, что действия ответчика не причинили убытков конкурсным кредиторам, поскольку требования кредиторов 2 и 3 очереди погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно правой позиции ПАО "МТС-Банк" своими действиями конкурсный управляющий нарушил порядок погашения требований кредиторов, что повлекло соответствующие убытки.

Вместе с тем, в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами 2 и 3 очереди (согласно реестру требований кредиторов), а также проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса".

Таким образом, требования кредиторов погашены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов ПАО "МТС-Банк" и их восстановление возможно только путем удовлетворения жалобы на управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъективное несогласие с процессуальными действиями конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий.

В рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, такие как факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия конкурсного управляющего Мельника Д.С. не повлекли за собой неблагоприятных последствия ни для должника, ни для кредиторов, основания для его отстранения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по обособленному спору N А21-9294-25/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова