Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6262/22 по делу N А42-8640/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А42-8640/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6262/2022) МИФНС N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу N А42-8640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Гунина А.А.

к МИФНС N 1 по Мурманской области

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунин Александр Александрович (ОГРНИП 319519000015781; далее - ИП Гунин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - МИФНС N 1 по Мурманской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений Инспекции от 17.09.2021 NN 371, 372, 373 о привлечении ИП Гунина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде соответственно применения предупреждения и наложения административных штрафов в сумме 4 725 руб. и 23 490 руб. за осуществление незаконных валютных операций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2022 суд первой инстанции постановления МИФНС N 1 по Мурманской области от 17.09.2021 NN 372, 373 изменил, заменив административные штрафы на предупреждения; в удовлетворении заявления об оспаривании постановления МИФНС N 1 по Мурманской области от 17.09.2021 N 371 отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что впервые предприниматель совершил вменяемое правонарушение 19.09.2021 (постановление N 371), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены штрафа на предупреждение по постановлениям от 17.09.2021 NN 372, 373.

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 269 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения Гуниным А.А. валютного законодательства в отношении лица-нерезидента Российской Федерации, по результатам которой административным органом составлены протоколы от 10.09.2021 N N 51022115300038700006, 51022115300041000005, 51022115300050400005 (л.д.58-60, 114-116 т.1; л.д.20-22 т.2) и на их основании вынесены постановления от 17.09.2021 NN 371, 372, 373 о назначении Гунину А.А. административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения и взыскания штрафов в сумме 4 725 руб. и 23 490 руб. соответственно (л.д.6-10, 11-15, 16-19 т.1).

В частности, названной проверкой выявлено, что Гунин А.А. привлёк к возмездному оказанию услуг гражданина иностранного государства (Украины; л.д.79, 80, 89-93 т.1) Кривенка Михаила Михайловича (далее - Кривенок М.М.) для сборки поддонов на основании гражданско-правового договора от 01.09.2019 N 01-06/ГПХ (л.д.81-84 т.1) и 19.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019 Гуниным А.А. осуществлена выплата вознаграждения указанному исполнителю на основании расходных кассовых ордеров NN 1, 2, 3 (л.д.85, 141 т.1; л.д.47 т.2) в наличной денежной форме (из кассы) в сумме 6300 руб., 6300 руб. и 31 320 руб. соответственно.

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности не основаны на законе, Гунин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Суд первой инстанции постановления МИФНС N 1 по Мурманской области от 17.09.2021 NN 372, 373 изменил, заменив административные штрафы на предупреждения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

При этом указанным перечнем возможность осуществления валютной операции, заключающейся в выплате физическими лицами - резидентами заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи иностранному работнику ИП Гуниным А.А. 19.09.2019, 22.10.2019 и 23.12.2019 выплаты вознаграждений по гражданско-правовому договору не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Предприниматель принимал все зависящие меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суд обоснованно констатировал наличие вины Предпринимателя в допущенном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительны

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незначительности подтверждённых правонарушений, пришел к выводу о возможности замены штрафов на предупреждения по постановлениям от 17.09.2021 N N 372, 373.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)

В рассматриваемом случае Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 17.09.2021 N 371 (дата совершения административного правонарушения 19.09.2021), N 372 (дата совершения административного правонарушения 22.10.2021), N 373 (дата совершения административного правонарушения 23.12.2021).

Следовательно, как правомерно указывает Инспекция в апелляционной жалобе, впервые Предприниматель совершил административное правонарушение 19.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, административные правонарушения, совершенные в иные даты, не являются впервые совершенными.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 17.09.2021 N 371 Предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Предприниматель уже реализовал данную преференцию при вынесении Инспекцией постановления от 17.09.2021 N 371.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены штрафа, назначенного Инспекцией, на предупреждение по постановлениям от 17.09.2021 N N 372, 373.

Наказания назначены Предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 75% от суммы незаконной валютной операции. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная Инспекцией мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.01.2022 подлежит отмене в части изменения постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 17.09.2021 NN 372, 373. В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2022 года по делу N А42-8640/2021 отменить в части изменения постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 17.09.2021 NN 372, 373, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гунину Александру Александровичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова