Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18112/22 по делу N А40-136431/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-136431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-136431/21, по иску ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН: 1137746657663, ИНН 7705546031) к ООО "А-Проект.к" (ОГРН 1127746683316, ИНН 7743862535) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2018 N 79/18-ГК в размере 9.520.127,14 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Бабичева А.Б. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2018 N 79/18-ГК в размере 9.520.127,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора от 19.04.2018 N 79/18-ГК выполнил работы по разработке проектной документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.10.2019 N 6, от 12.02.2021 N 7, от 20.02.2021 N 8 на общую сумму 9 520 127,14 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил досудебную претензию от 18.02.2021, от 15.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Вносились ли изменения Ответчиком в рабочую документацию, переданную Истцом и указанную в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 08.10.2019, N 7 от 12.02.2021, N 8 от 20.02.2021?

2. Если вносились изменения, определить объем внесенных изменений и эквивалентную стоимость изменений.

3. Определить, соответствует ли рабочая документация, указанная в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 08.10.2019, N 7 от 12.02.2021, N 8 от 20.02.2021 Договору N 79/18-ГК от 19.04.2019, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных применимых норм и правил. В случае выявления недостатков определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые и т.д.), а также определить стоимость их устранения.

4. Определить фактическую стоимость качественно выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ N 6 от 08.10.2019, N 7 от 12.02.2021, N 8 от 20.02.2021 в рамках Договора N 79/18-ГК от 19.04.2019, исходя из его условий.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что факт внесения ответчиком в рабочую документацию, указанную в актах, не подтверждается, изменения в документации отсутствуют. При этом документация, указанная в актах, не соответствует договору, техническому заданию, проектной документации, представленным исходным данным, требованиям действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил. Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ равняется 0 рублей.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

С учетом изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-136431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова