Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17765/22 по делу N А40-220903/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-220903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-220903/21

по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: 1136451000685) к ответчику АО "СЗ "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН: 1027739061844) о взыскании 6 448 130, 88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова М.В. по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 448 130, 88 руб. на основании договора N ЗИЛ-0712/18 от 01.08.2018.

Решением от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее - Истец и (или) Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (далее - Ответчик и (или) Заказчик) был заключён Договор N ЗИЛ-0712/18 от 01 августа 2018 года (далее по тексту - Договор) (копия прилагается), в соответствии с которым Исполнитель в период с 03.09.2018 года по 02.09.2019 года обязался выполнять на Объекте: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 работы, точный перечень которых определён в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Во время сотрудничества Сторон по Договору у Ответчика периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ, которые Договорами, в том числе приложениями к нему, не предусмотрены.

Выполнение дополнительных работ, Ответчик поручил Истцу, поскольку у Истца имелась техническая возможность их оперативно выполнять.

Вместе с тем, между Сторонами не был заключен отдельный договор на их выполнение.

Стороны устно договорились, что заявки на выполнение Истцом дополнительных работ будут направляться Ответчиком устно, а результаты дополнительных работ будут фиксироваться в ежедневных актах и (или) Журналах работ, затем, Стороны их оценят по рыночной стоимости, а Заказчик (Ответчик) данные Работы оплатит ближе к окончанию срока сотрудничества.

Также, на совещании, состоявшемся с участием представителей Ответчика, генерального директора, действующего на тот момент, Романова И. Л., Бровко, Корниенко, представителя Истца, Кожокина (зам. генерального директора), ещё раз подтвердили вышеуказанные договорённости (аудиозапись совещания прилагается на USB-накопителе): время записи разговора: 16:08, с 18:27 по 19:18, 20:39, 20:54, с 21:21 по 21 :40.

При этом Истец не мог отказаться от выполнения дополнительных работ до согласования между Сторонами всех условий их выполнения и заключения отдельного договора на дополнительные работы, поскольку Ответчик неоднократно указывал на то, что, если Истец откажется выполнять, указанные дополнительные работы, то ему не будут подписывать ежедневные акты на выполненные работы непосредственно по Договору, а, соответственно, ежемесячные акты КС-2 на них также не будут подписаны и оплачены вовремя.

Таким образом, Ответчик поручил выполнение дополнительных работ Истцу, указанные работы выполнялись по его заданию, принимались на основании Актов дополнительно выполненных работ/оказанных услуг, факт их выполнения фиксировался и подтверждался Ответчиком в Журналах работ. Указанные дополнительные работы имели для Ответчика потребительскую ценность.

Истцом за период с 06.09.2018 года по 16.08.2019 года были выполнены дополнительные работы, перечень которых указан в Сводной таблице с указанием перечня и объёмов работ и используемых материалов на основании актов выполненных работ за период с 03.09.2018 г. по 16.08.2019 г. и журналов работ в количестве 3 шт. за период с 03.09.2018 г. по 16.08.2019 г., - Приложение N 1 к настоящему Исковому заявлению.

Ответчик принял указанные выше дополнительные работы, а также зафиксировал факт их выполнения, что подтверждается:

- Актами дополнительно выполненных работ/оказанных услуг от 08.09.2018 г., 04.10.2018 г., 05.10.2018 г., 18.10.2018 г., 23.10.2018 г., 27.10.2018 г., 29. 10.2018 г., 07.11.2018 г., 08. 11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 14.11.2018 г., 15.11.2018 г., 17.11.2018 г., 19.11.2018 г., 20.11.2018 г., 22.11.2018 г., 23.11.2018 г., 06.12.2018 г., 25.03.2018 г., 20.06.2019 г. (копии Актов прилагаются);

- Записями в Журналах работ от: 06.09.2018 г., 08.09.2018 г., 21.09.2018 г., 22.09.2018 г., 27.09.2018 г., 04.10.2018 г., 05.10.2018 г., 18.10.2018 г., 23.10.2018 г., 27.10.2018 г., 29.10.2018 г., 07.11.201 8 г., 08.11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 14.11.2018 г., 15. 1 1.2018 г., 17.11.2018 г., 19.11.2018 г., 20.11.2018 г., 22.11.2018 г., 23.11.2018 г., 20.06.2019 г., 16.08.2019 г. (выкопировка из Журналов работ по вышеуказанным датам прилагается).

При этом Сторонами устно было согласовано, что оценка дополнительных работ будет осуществляться по рыночной стоимости.

Таким образом, Ответчик отдельно не согласовывал стоимость дополнительных работ с Истцом, указывая на то, что цена работ будет определяться исходя из рыночной стоимости. Из этого следует, что стоимость дополнительных работ не являлась существенным условием для Ответчика.

Во исполнение вышеуказанных договорённостей, Истец все дополнительные работы обобщил, оценил по рыночной стоимости и направил в адрес Ответчика документы, необходимые для заключения договора на дополнительные работы и их оплаты.

Так, Истцом в вышеуказанных целях в адрес Ответчика были направлены:

- Письмо от 19.09.2018 года за исх.N 42/18 с приложением Актов дополнительно выполненных работ/оказанных услуг в сентябре 2018 года. Указанные документы получены и зарегистрированы Ответчиком 04.10.2018 г. за вх. N 4837 (копия Письма от 19.09.2018 года за исх. N 42/18 с отметкой о получении Ответчиком прилагается).

- Сметный расчёт на дополнительные работы на 16.08.2019 г. с Сопроводительным письмом от 06.08.2019 г. за исх. N 31/19 и Актами дополнительно выполненных работ/оказанных услуг за период с сентября 2018 года по март 2019 года. Указанные документы получены и зарегистрированы Ответчиком 07.08.2019 г. за вх. N 4091 (копии Сопроводительного письма от 06.08.2019 г. за исх. N 31/19 с отметкой о получении вместе со Сметным расчётом прилагаются).

На своё Письмо от 19.09.2018 года за исх. N 42/18 Истец получил от Ответчика ответ от 11.10.2018 года с замечаниями "внутри файла" с электронной почты работника Ответчика, Шабулина Вячеслава Андреевича, инженера по проектно-сметной документации (в промышленном и гражданском строительстве) с e-mail shabulin.va@lsrgroup.ru (Распечатка ответа от 11.10.2018 г. с электронной почты и вложенного файла прилагаются).

Также, 16.08.2019 года Истец получил от Ответчика ответ также с электронной почты работника Ответчика, Шабулина Вячеслава Андреевича, инженера по проектно-сметной документации (в промышленном и гражданском строительстве) с e-mail shabulin.va@lsrgroup.ru с замечаниями "внутри файла" (Распечатка ответа от 16.08.2019 г. с электронной почты и вложенного файла прилагаются).

Аналогичная переписка между Сторонами продолжалась вплоть до 13.12.2019 года (Распечатка переписки Сторон по электронной почте прилагается). При этом, с учетом сложившейся практики в отношениях между Сторонами, возражений от Ответчика на обмен информацией посредством использования электронной почты (переписки) не поступало.

Однако, в последующем Ответчик резко прекратил любые переговоры относительно подписания договора на бумажном носителе и оплаты уже выполненных Истцом дополнительных работ, и до настоящего времени Ответчик уклоняется от их оплаты.

Истцу сообщили устно, что в организации Ответчика сменился руководитель, который не собирается оплачивать работы, которые он не заказывал. Также новый руководитель "посоветовал" Истцу обратиться к прежнему руководителю для выяснения вопроса оплаты работ. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-219883/20-96-1399, возбуждённое по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в неоплате стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда в размере 6 448 130 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу N А40-219883/20 ООО "Альянс Групп" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А40-219883/20, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по делу N А40-219883/20 Решение оставлено без изменений.

Указанными судебными актами дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с настоящим исковым заявлением и им дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А40-219883/20. Суд, в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что заявленные требования направлены на переоценку доказательств, оценка которым уже дана судом ранее, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, что не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем основания искового заявления являются иными, в связи с чем суд первой инстанции первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление ООО "Альнс Групп" и рассмотрел дело по общим правилам предусмотренных главой 2 АПК РФ.

Между тем АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" поясняет по исковым требованиям ООО "Альянс ГРУПП".

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превьппении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан вьшолнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Необходимо отметить, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены Истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-12, Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) NN 1-12.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ/услуг, выполняемых исполнителем по Договору, включает (но не ограничиваясь) в себя следующее:

все затраты Исполнителя, в том числе стоимость материалов, оборудования и резервы на покрытие непредвиденных затрат по комплексному содержанию Объекта, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов);

вознаграждение Исполнителя, а также налоги, пошлины и сборы, подлежащие уплате Исполнителем в связи с исполнением им своих обязательств по Договору.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и Договором порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что им направлялись уведомления в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, обязанность направления которого прямо предусмотрено законодательством РФ.

При вынесении судебных актов по делу N А40-219883/20 суды трех инстанций, установили, что Истцом не предоставлено доказательств того, что Заказчик (АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М") было дано согласие на выполнение дополнительных работ, а также, что сторонами была согласована стоимость выполненных работ.

А также, что экспертное заключение, представленное Истцом, не является доказательством, подтверждающим факт согласования Ответчиком дополнительного объёма работ.

Представленные в материалы дела копии электронных писем не являются доказательством согласования между сторонами выполнения Истцом дополнительных работ, поскольку Договором не предусмотрено ведение переписки посредством электронной почты. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать адресата и адресанта писем, а также их полномочия.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал все представленные в материалы дела доказательства, выслушал правовую позиции обоих сторон, дал им надлежащую оценку в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев