Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14315/22 по делу N А40-220903/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-220903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прохорова М.В., дов. от 24.11.2021

от ответчика - Волкова Т.В., дов. N 26 от 30.12.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

к акционерному обществу "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 448 130, 88 руб. на основании договора N ЗИЛ-0712/18 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 между ООО "Альянс Групп" (далее - истец, исполнитель) и АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N ЗИЛ-0712/18, в соответствии с которым исполнитель в период с 03.09.2018 по 02.09.2019 обязался выполнять на объекте: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 работы, точный перечень которых определен в Техническом задании.

Во время сотрудничества сторон по договору у ответчика периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены.

Выполнение дополнительных работ, ответчик поручил истцу, поскольку у истца имелась техническая возможность их оперативно выполнять, вместе с тем, между сторонами не был заключен договор на их выполнение.

Стороны устно договорились, что заявки на выполнение истцом дополнительных работ будут направляться ответчиком устно, а результаты дополнительных работ будут фиксироваться в ежедневных актах и (или) Журналах работ, затем, стороны их оценят по рыночной стоимости, а заказчик (ответчик) данные работы оплатит ближе к окончанию срока сотрудничества.

Также, на совещании, состоявшемся с участием представителей ответчика, представителя истца, еще раз подтвердили вышеуказанные договоренности, что было зафиксировано с помощью аудиозаписи совещания.

При этом истец не мог отказаться от выполнения дополнительных работ до согласования между сторонами всех условий их выполнения и заключения отдельного договора на дополнительные работы, поскольку ответчик неоднократно указывал на то, что, если истец откажется выполнять, указанные дополнительные работы, то ему не будут подписывать ежедневные акты на выполненные работы непосредственно по договору, а, соответственно, ежемесячные акты КС-2 на них также не будут подписаны и оплачены вовремя.

Таким образом, ответчик поручил выполнение дополнительных работ истцу, указанные работы выполнялись по его заданию, принимались на основании Актов дополнительно выполненных работ/оказанных услуг, факт их выполнения фиксировался и подтверждался ответчиком в Журналах работ. Указанные дополнительные работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Истцом за период с 06.09.2018 по 16.08.2019 были выполнены дополнительные работы, перечень которых указан в Сводной таблице с указанием перечня и объемов работ и используемых материалов на основании актов выполненных работ за период с 03.09.2018 по 16.08.2019 и журналов работ в количестве 3 шт. за период с 03.09.2018 по 16.08.2019.

Ответчик принял указанные дополнительные работы, а также зафиксировал факт их выполнения, что подтверждается Актами дополнительно выполненных работ/оказанных услуг, записями в Журналах работ.

При этом сторонами устно было согласовано, что оценка дополнительных работ будет осуществляться по рыночной стоимости.

Таким образом, ответчик отдельно не согласовывал стоимость дополнительных работ с истцом, указывая на то, что цена работ будет определяться исходя из рыночной стоимости. Из этого следует, что стоимость дополнительных работ не являлась существенным условием для ответчика.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей, истец все дополнительные работы обобщил, оценил по рыночной стоимости и направил в адрес ответчика документы, необходимые для заключения договора на дополнительные работы и их оплаты.

Так, истцом в вышеуказанных целях в адрес Ответчика были направлены письмо от 19.09.2018 года за исх. N 42/18 с приложением Актов дополнительно выполненных работ/оказанных услуг в сентябре 2018 года. Указанные документы получены и зарегистрированы ответчиком 04.10.2018 за вх. N 4837 (копия письма от 19.09.2018 за исх. N 42/18; сметный расчет на дополнительные работы на 16.08.2019 с Сопроводительным письмом от 06.08.2019 за исх. N 31/19 и Актами дополнительно выполненных работ/оказанных услуг за период с сентября 2018 года по март 2019 года. Указанные документы получены и зарегистрированы ответчиком 07.08.2019 за вх. N 4091.

На свое Письмо от 19.09.2018 за исх. N 42/18 истец получил от ответчика ответ от 11.10.2018 с замечаниями "внутри файла" с электронной почты работника ответчика, инженера по проектно-сметной документации (в промышленном и гражданском строительстве) с e-mail shabulin.va@lsrgroup.ru (Распечатка ответа от 11.10.2018 с электронной почты и вложенного файла прилагаются).

Также, 16.08.2019 истец получил от ответчика ответ также с электронной почты работника ответчика, инженера по проектно-сметной документации (в промышленном и гражданском строительстве) с e-mail shabulin.va@lsrgroup.ru с замечаниями "внутри файла".

Аналогичная переписка между сторонами продолжалась вплоть до 13.12.2019, при этом, с учетом сложившейся практики в отношениях между сторонами, возражений от ответчика на обмен информацией посредством использования электронной почты (переписки) не поступало.

Однако, в последующем ответчик прекратил любые переговоры относительно подписания договора на бумажном носителе и оплаты уже выполненных истцом дополнительных работ, и ответчик уклоняется от их оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в рамках дела N А40-219883/20 была дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, суды, установили, что истцом не представлено доказательств направления уведомления в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, обязанность направления которого прямо предусмотрена законодательством, представленные истцом в обоснование требования документы, не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-220903/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.