Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16086/22 по делу N А40-216265/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-216265/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Данилова Э.Ф., ИП Даниловой И.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ИП Баграмян Е.К. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40-216265/2021, принятое судьей Большебратской Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Баграмян Е.К. (ОГРНИП 319774600599004) к ООО "ТЦ Суздальский" (ОГРН 1027739062141) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 006 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 128 рублей и процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязанности по оплате основного долга.

Так же истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 февраля 2022 в удовлетворении требований истца отказано.

При этом суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком от Муртазоева Ш.А. в счет исполнения обязанностей ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. по оплате ответчику арендных платежей по соответствующим договорам аренды, то есть на законных основаниях.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дано оценки повторному протоколу опроса Муртазоева Ш.А. от 09.11.2021, в котором Муртазоев Ш.А. разъяснил назначение платежей.

Так же в суд с апелляционной жалобой на решение суда обратились не привлеченные к участию в деле ИП Данилов Э.Ф. и ИП Данилова И.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводами суда затронуты права и обязанности заявителей, поскольку спорные платежи не являлись оплатой за аренду имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А., в котором поддерживает правовую позицию заявителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 150, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить решение суда, удовлетворить иск, а производство по апелляционной жалобе ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. - прекратить, на основании следующего.

Право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения перешло к ИП Баграмян Е.К. от Муртазоева Ш.А. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 03.12.2020 г. (л.д.10).

В обоснование иска ИП Баграмян Е.К. указывает, что денежные средства перечислены ответчику (до 07.12.2020 г. ООО "Теник") по платежным поручениям (л.д.6-8) в отсутствие правовых оснований, исполнение встречной обязанности ответчиком не произведено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании протокола опроса Муртазоева Ш.А. от 19.08.2021 установил, что Муртазоев Ш.А. перечислил указанные денежные средства ответчику в счет исполнения обязанностей ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. по оплате ответчику арендных платежей по соответствующим договорам аренды, то есть на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, в результате проверки возражений истца, установил, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку протокол опроса Муртазоева Ш.А. от 19.08.2021 касается иных платежных поручений N 61671985 от 10.08.2020, N 40007357 от 22.08.2020, N 40979028 от 20.10.2020, нежели платежных поручений, являющихся основанием иска N 13113798 от 21.01.2020, N 11458113 от 20.02.2020, N 12086225 от 13.05.2020 (л.д.6-8). При этом, в протоколе опроса Муртазоев Ш.А. подтвердил, что денежные средства перечислены ошибочно и не являются оплатой за аренду от ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценки повторному протоколу опроса Муртазоева Ш.А. от 09.11.2021 (л.д.70), в котором Муртазоев Ш.А. разъяснил назначение платежей, что согласуется с первоначальным протоколом опроса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по платежным поручениям N 13113798 от 21.01.2020, N 11458113 от 20.02.2020, N 12086225 от 13.05.2020 (л.д.6-8) ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, и встречного исполнения обязанности ответчиком не предоставлено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что спорные платежи учтены сторонами арендных отношений, несостоятелен, поскольку из акта сверки следуют иные реквизиты платежных документов. Кроме того, как установлено, плательщик Муртазоев Ш.А. не давал согласия на исполнение обязанностей ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. по оплате ответчику за услуги аренды.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца установлено, что указанные выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанностей заявителей ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. по оплате за услуги аренды являются неверными и решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению, то права и обязанности заявителей апелляционной жалобы ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. не будут затронуты судом.

В этой связи, заявители ИП Данилов Э.Ф. и ИП Данилова И.А. не имеют права на обжалование судебного акта и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1-2 Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобе заявителей ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. подлежит прекращению.

Поскольку истцу уступлено действительное право требование, что ответчиком не опровергнуто, выводами суда так же не затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Муртазоева Ш.А.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и является правильным на сумму 8 127, 97 рублей, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей относимы к настоящему делу, понесены, однако с учетом сложности дела и объема оказанных услуг являются разумными в сумме 25 000 рублей (л.д.18-23).

Руководствуясь статьями 110, 265-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Данилова Э.Ф. и ИП Даниловой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу N А40-216265/2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу N А40-216265/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ТЦ Суздальский" (ОГРН 1027739062141) в пользу ИП Баграмян Е.К. (ОГРНИП 319774600599004) неосновательное обогащение в размере 103 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 127 руб. 97 коп., и проценты, начисленные за последующий период с 06.10.2021 г. по день исполнения обязанности по оплате основного долга, а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и государственной пошлины - 4 334 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ИП Баграмян Е.К.

Взыскать с ООО "ТЦ Суздальский" (ОГРН 1027739062141) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Баграмян Е.К.

Возвратить ИП Баграмян Е.К. (ОГРНИП 319774600599004) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.06.2020 г. N 56 государственную пошлину по иску в размере 1 366 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев