Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17760/22 по делу N А40-211608/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-211608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-211608/2021, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", АО "ЕВРАЗ ЗСМК"

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.181.767,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленное страховым обществом требование основано, в том числе, на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

ОАО "Российские железные дороги", АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

12 января 2019 г. в результате крушения грузового поезда N 2002 на перегоне Делюр-Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 60867249, находящегося в собственности АО "ФГК", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 г. N 17 TP 2233/ФГК-885-15, полис страхования от 27.12.2018 г. N 17 TP 2233/19/01/ФГК-885-15).

Согласно акту от 12.01.2019 г. N 24"а"-1 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 18.02.2019 г., повреждение вагона N 60867249 произошло в результате поперечного излома рельса без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе.

Факт и обстоятельства повреждения вагона N 60867249 установлены Техническим заключением, по случаю крушения грузового поезда N 2002 на перегоне Делюр-Тыреть Иркутского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 18.01.2019 г.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона составил 1.181.767,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 г. N 36274 и от 03.04.2020 г. N 2643.

Гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" на момент повреждения вагона застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 3036241 от 15.08.2018 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ОАО "Российские железные дороги" за повреждение вагонов, узлов и деталей, предусмотренная статье 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, так как деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сход железнодорожного подвижного состава на перегоне является транспортным происшествием, причины и обстоятельств которого были расследованы в соответствие действующему в момент схода Положением о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.012014 г. N 344, комиссией из числа работников субъекта железнодорожного транспорта- с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, а так же комиссией Ространснадзора (пункты 6,7 Положения).

Названное Положение применяется при классификации, расследовании и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с техническим заключением по случаю крушения грузового поезда N 2002 на перегоне Делюр-Тыреть Иркутского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 18.01.2019 г. (далее - Техническое заключение от 18.01.2019 г.):

-в нарушение требований пункта 21 Условий гарантий на железнодорожные рельсы и порядка рекламационной-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденным Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 23.05.2016 г. N 952-р, заводом изготовителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не обеспечен гарантийный ресурс рельса Э29038В404 в части наработки тоннажа 700 млн.т.брутто для рельсов категории ДТ350 в прямых участках пути и кривых участках пути радиусом более 650 метров. На момент события фактическая наработка рельсовой рубки длиной 10.65 метров составила 345.27 млн.т.брутто;

-заводом-изготовителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не на должном уровне организована работа с рекламациями. С 2015 года в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" было направлено 157 рекламационных актов на 410 рельсов, из которых 48 рельсов были приняты заводом-изготовителем, остальные рекламации были отклоненыпо различным причинам, в 2018 году из поданных 33 рекламационных акта на 305 рельсов АО "ЕВРАЗ ЗСМК" были признаны 2 рельса;

-комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной допущенного крушения поезда N 2002 явилось одномоментное хрупкое разрушение рельса плавки Э29038В404 по ходу 99.2 до наработки гарантийного ресурса в соответствии с требованием пункта 2.1. таблицы N 1 Условий гарантий на железнодорожные рельсы и порядка рекламационной-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденным Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 23.05.2016 г. N 952-р, в части наработки тоннажа 700 млн.т.брутто для рельсов категории ДТ350 в прямых участках пути и кривых участках пути радиусом более 650 метров, поскольку на момент крушения фактическая наработка рельсовой рубки длиной 10.65 метров составила 345.27 млн.т.брутто.

Основной причиной излома рельса явилось низкое качество рельсовой продукции.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта транспортное происшествие классифицировано как крушение и отнесено к ответственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования гражданской ответственности, считает, что в случае установления ответственности иного лица в сходе вагонов, и, следовательно, причинении ущерба страхователю истца, в рассматриваемом случае подателем жалобы не доказан состав правонарушения как основание для взыскания убытков (в данном случае в порядке суброгации) как с ОАО "Российские железные дороги", так и со страховой компании СПАО "Ингосстрах", которой застрахована гражданская ответственность перевозчика на момент спорного инцидента.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности, вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить безусловным основанием для его отмена, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 г., также необоснованны, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно, в рамках указанного дела требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО "Российские железные дороги", застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-211608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков