Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16435/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговые технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "ТОРГТЕХ" в период с 02.12.2016 по 10.02.2017 в общем размере 36 623 135 руб. 00 коп.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТОРГТЕХ" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 36 623 135 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПИКА": Холбнева Е.В., лично, паспорт, определение

от ООО "Стройгазконсалтинг": Шмер А.П., по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "ТОРГТЕХ" денежных средств в сумме 36 623 135 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Алексей Сергеевич.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. признал недействительными платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "ТОРГТЕХ" в период с 02.12.2016 по 10.02.2017 в общем размере 36 623 135 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТОРГТЕХ" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 36 623 135 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговые технологии" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью должника; на момент передачи прав требования отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.12.2016 по 10.02.2017 должник перечислил в пользу ООО "ТОРГТЕХ" денежные средства в совокупном размере 36 623 135 руб. 00 коп., а именно:

- 02.12.2016 в размере 14 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа

"Оплата по Договору цессии N 02/1216 от 02.12.2016";

- 22.12.2016 в размере 5 098 120 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору цессии N 09/2016 от 22.12.2016";

- 18.11.2016 в размере 3 880 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору цессии N 01/181116 от 18.11.2016";

- 13.12.2016 в размере 10 005 015 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа

"Оплата по договору цессии N 03/121216 от 12.12.2016";

- 08.08.2017 в размере 2 990 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору уступки прав цессии N 01 /17-Ц от 08.08 2017";

- 21.04.2017 в размере 360 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору уступки прав цессии N 01/1216 от 02 12.2016 г. предоставление услуг по Договору N 1/02 от 04.04.2016, Сумма 360000-00 Без налога (НДС)";

- 10.02.2017 в размере 290 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору цессии N 01/0217 от 10 02.2017".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на то, что они совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента и, фактически, прикрывают собой дарение денежных средств. Так, конкурсный управляющий указал, что в рамках реализации мероприятий банкротства каких-либо документов по якобы уступленным правам требования, в том числе, доказательств взыскания должником полученных сумм задолженностей, им не выявлено.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016-2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА". Долгополов Алексей Сергеевич пояснял, что основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года.

Суд обратил внимание, что презумпция совершения сделки с противоправной целью, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действует также и в ситуации, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности в результате совершения данной сделки.

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Также, учитывая заявленные Долгополовым Алексеем Сергеевичем в судебном заседании устные возражения, арбитражный суд обращает внимание, что Закон о банкротстве разделяет такие понятия, как дата возникновения объективного банкротства общества для целей рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и дата возникновения на стороне должника признаков неплатежеспособности для целей проверки оснований недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ООО "ТОРГТЕХ" должником встречное предоставление в счет перечисленных денежных средств получено не было.

Так, исходя из назначения оспариваемых платежей они были совершены должником в связи с приобретением у ответчика прав требований к третьим лицам, а именно:

- в рамках договора цессии N 02/1216 от 02.12.2016 к ООО "Севернефтетранс" в размере 14 318 238 руб. 20 коп. - от 02.12.2016 в размере 14 000 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 09/2016 от 22.12.2016 к ООО "ФИНН-СТАР" в размере 5 542 599 руб. 29 коп. - от 22.12.2016 в размере 5 098 120 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 01/181116 от 18.11.2016 к ООО "Интер-Стар" в размере 4 935 067 руб. 43 коп. - от 18.11.2016 в размере 3 880 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 03/1216 от 12.12.2016 к ООО "Дорожник-92" в размере 10 005 015 руб. 00 коп. - от 13.12.2016 в размере 10 005 015 руб. 00 коп.;

- в рамках договора уступки прав цессии N 01/17-Ц от 08.08.2017 к ООО "Европласт" в размере 3 357 817 руб. 00 коп. - от 08.08.2017 в размере 2 990 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора уступки прав цессии N 01/1216 от 02.12.2016 к ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в размере 360 000 руб. 00 коп. - от 21.04.2017 в размере 360 000 руб. 00 коп.;

- в рамках договора цессии N 01/0217 от 10.02.2017 к ООО "МагистральАвтоТранс" в размере 641 345 руб. 17 коп. - от 10.02.2017 в размере 290 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи документации в отношении уступленных прав требования ответчиком в материалы дела представлены копии актов приема-передачи к договорам N 01/0217, N 02/1216, N 03/1216, N 09/2016 и N 01/181116, то есть в отношении ООО "Европласт" и ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" доказательства исполнения сделки в части передачи должнику прав требования к указанным лицам в материалы дела не представлены. При этом, в ответ на вопрос суда ответчик пояснил, что оригиналов представленных актов не имеет.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом выявлено, что фактически на основании перечисленных договоров должнику передавались неликвидные права требования. Так, исходя из содержания договора цессии N 02/1216 от 02.12.2016 права требования к ООО "Севернефтетранс" переуступались неоднократно, при этом, первоначальные документы датированы 2012-2013 гг., в связи с чем суд находит обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении данных прав требований к моменту их передачи должнику уже был пропущен срок исковой давности.

ООО "ФИНН-СТАР" начиная с 2014 года, то есть и на дату подписания договора цессии, находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 по делу N А68-9268/14).

В отношении ООО "Интер-Стар" уже 24.06.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интер-Стар" по данному основанию.

ООО "Дорожник-92" начиная с 2013 года находилось в процедуре банкротства в рамках дела N А56-71351/2012. В настоящее время конкурсное производство в отношении указанной организации завершено, в ЕГРЮЛ 17.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В отношении ООО "Европласт" 15.09.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Европласт" по данному основанию. При этом, следует отметить, что исходя из содержания договора N 01/17-Ц от 08.08.2017, требование к указанной организации неоднократно переуступалось, первоначальный документ датирован ноябрем 2012 года, в связи с чем суд находит обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении данных прав требований к моменту их передачи должнику уже был пропущен срок исковой давности.

ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" начиная с 2017 года находится в банкротстве, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении данного общества не завершена (дело N А40-26826/17-103-39).

В отношении ООО "МагистральАвтоТранс" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, фактически ни одно из прав требований, за которые должник перечислил денежные средства в размере 36 623 135 руб. 00 коп., не являлось реальным ко взысканию.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что большая часть из приведенных договоров фактически заключена по номинальной стоимости передаваемых прав требований, однако, экономическая целесообразность в совершении данных сделок для должника никем из сторон не раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим того факта, что в счет перечисленных в качестве оплаты уступаемых прав требования денежных средств должник какого-либо встречного предоставления не получил, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания части оспариваемых сделок на сумму 36 623 135 руб. 00 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, суд обратил внимание, что ООО "ТОРГТЕХ", получая денежные средства безвозмездно, не предоставляя равноценного встречного предоставления, не могло не знать о действительной противоправной цели совершения сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ООО "ПИКА" и ООО "ТОРГТЕХ" входят в одну группу лиц.

Долгополов Алексей Сергеевич (Руководитель ООО "ПИКА" с 29.06.2015 по 21.12.2018) и Сифоров Владимир Николаевич являлись в разное время руководителями ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7714885111). Сифоров В.Н. - ликвидатор - с 01.06.2015, Долгополов А.С. - управляющий - с 08.04.2018.

Сифоров В.Н. также является участником ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" и одновременно участником и руководителем ООО "ТЕХИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7722216192).

В свою очередь ООО "ТЕХИНВЕСТГРУПП" является совладельцем ООО "СИГМА" (согласно отчету СПАРК).

Руководителем и участником ООО "СИГМА" являлся Малинкин Егор Александрович, который, в свою очередь, является руководителем и участником с 100% долей ООО "ТОРГТЕХ".

Таким образом, судом учитывается осведомленность ответчика о кризисной ситуации должника.

Заявление ООО "ТОРГТЕХ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Туряниц Олег Георгиевич утвержден конкурсным управляющим должника решением от 13.09.2020. При этом, временным управляющим ООО "ПИКА" являлся иной арбитражный управляющий -Арсентьев Андрей Александрович.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений в данном случае само по себе открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не указывает на открытие течения сроков исковой давности по требования об оспаривании сделок должника.

Как указывает конкурсный управляющий, об оспариваемых сделках он узнал из переданных ему временным управляющим 20.09.2019 выписок по расчетным счетам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд в электронном виде 16.09.2020, годичный срок исковой давности не может считаться пропущенным, учитывая установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок для передачи временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, несостоятельны, поскольку судами установлено ООО "ТОРГТЕХ", получая денежные средства безвозмездно, не предоставляя равноценного встречного предоставления, не могло не знать о действительной противоправной цели совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко