Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15986/22 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснер Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-18968/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части взыскания с Краснер Ларисы Михайловны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснера Леонида Михайловича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111, СНИЛС 067-886-103-13) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Кононова В.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление Краснером Л.М. 24.01.2021 г. денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу Краснер Л.М., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 28.06.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2022 г. признал недействительной сделкой перечисление должником Краснером Л.М. 24.01.2020 г. денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу Краснер Л.М. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Краснер Ларисы Михайловны в конкурсную массу гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Восстановил задолженность Краснера Леонида Михайловича перед Краснер Ларисой Михайловной в сумме 400 000 руб. Взыскал с Краснер Ларисы Михайловны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Краснер Л.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части взыскания с Краснер Л.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит пересмотру в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласна с определением в части взыскания государственной пошлины, поскольку не знала и не могла знать о наличии других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 г. должником Краснером Л.М. в пользу Краснер Л.М. в качестве погашения задолженности по договору займа от 15.12.2015 г. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка осуществлена 24.01.2020 г. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г.), указал на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая признание перечислений недействительной сделкой, суд взыскал в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным указать на осведомленность ответчика о кредиторах должника, поскольку данное обстоятельство заявлено как обоснование невозможности взыскания государственной пошлины.

Данный довод апеллянта основан на неверном толковании процессуальных норм, является несостоятельным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен с Краснер Л.М., являющейся родной сестрой должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 18968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснер Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко