Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16403/22 по делу N А40-213862/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-213862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-213862/21

по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный Альянс Строителей" (ОГРН: 1117799025442)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

о признании незаконным предписание от 03.09.2021 N 5.2-3585-пл-П/0263-2021 в части устранения нарушений N N 1-3,8,

при участии:

от заявителя:	Семьянов Е.В. по доверенности от 16.03.2022, Владимиров М.В. - и.о. генерального директора на основании приказа N 02/02 от 12.04.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный Альянс Строителей" (далее - заявитель, СРО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным предписания от 03.09.2021 N 5.2-3585-плП/0263-2021 в части устранения нарушений N N 1-3,8, с учетом принятых судом уточнений оснований требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 признано незаконным и отменено предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2021 N 5.2-3585-плП/0263-2021 в части устранения нарушений N N 1-3,8. Ростехнадзор обязан в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СРО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - саморегулируемой организации Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" от 03 сентября 2021 года N 5.2-3585-пл-А/0б01-2021 (далее по тексту: "Акт").

03 сентября 2021 года в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (далее по тексту: "СРО", "Ассоциация" или "Заявитель") вынесено Предписание N 5.2-3585-плП/0263-2021 (далее по тексту: "Предписание") об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с пунктами предписания N N 1-3,8, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 перечня выявленных нарушений Ростехнадзор указал, что Ассоциация допустила нарушение требования ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, выразившееся в том, что дела членов Ассоциации хранятся за пределами саморегулируемой организации (а именно - г. Санкт-Петербург).

Согласно ч.16 ст. 55 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана хранить дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено.

Указанные дела подлежат постоянному хранению на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (пакета электронных документов), подписанного саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в саморегулируемой организации.

Таким образом, законодатель обязал СРО хранить дела ее членов.

Между тем, указанные нормы не содержат указаний на формат, местоположение, технические требования к помещению и оборудованию для хранения дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дела членов СРО на бумажном носителе одинаково законно могут храниться по месту нахождения любого органа управления СРО, в любом арендованном СРО для этой цели помещении.

Дела членов СРО должны храниться на бумажном носителе и при необходимости должны быть представлены, в том числе и проверяющей организации.

Ростехнадзор, конкретизируя в оспариваемом предписании, что под хранением дел членов СРО понимается, что эти дела обязательно должны храниться/находиться исключительно по адресу нахождения СРО, указанному в ЕГРЮЛ, дает свое уточняющее толкование содержанию ч. 16 ст. 55 ГрК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, толкование федеральных законов не относится к компетенции Ростехнадзора.

В данном случае, дела членов Ассоциации хранятся в Ассоциации, что нашло свое подтверждение в том, что Ассоциация при проведении проверки по требованию Ростехнадзора представила все требуемые дела членов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромПоставка ("Арендодатель"), с одной стороны и Ассоциацией содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" в ("Арендатор"), с другой стороны, заключен договор аренды от 20.04.2021 N 13/21, договор аренды от 20.04.2021 N 13/21.

Согласно данному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование часть помещения площадью 50,5 кв. метров, находящееся по адресу: 192012, г. СанктПетербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, литер А, пом. 2.1, в дальнейшем именуемое "Помещение".

Указанное в п.п. 1.2 настоящего договора Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Помещение должно быть передано Арендатору в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Арендодатель обязан передать Арендатору Помещение по Акту приема-передачи.

В Акте приема-передачи должно быть указано состояние Помещения на момент сдачи его в аренду.

Помещение предназначено для использования в качестве архивохранилища.

В предоставленном Арендодателем по настоящему договору помещении, Арендатор планирует осуществлять - Архивное хранение документов с целью обеспечения их сохранности, недопущения их утраты или порчи.

В соответствии с указанным назначением использования предоставленного помещения Арендодателем созданы специальные условия, для хранения документов, на бумажном носителе позволяющие обеспечить их размещение, использования, предъявления их по запросу контролирующих органов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и реальных действий заявителя по организации хранения дел своих членов, требование Ростехнадзора устранить указанное нарушение не основано на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В требованиях, перечисленных надзорным органом, нормах законодательства и внутренних положениях Ассоциации отсутствуют требования о хранении документов и информации, подтверждающих получение уведомлений, запросов, актов проверок, решений дисциплинарной комиссии членом СРО.

Ассоциация уведомляет своих членов, делает запросы, направляет им Акты проверок и протоколы дисциплинарной комиссии, в противном случае, члены Ассоциации не могли бы узнать о наличии у них нарушений, исправлять их, узнавать о плановых и внеплановых контрольных мероприятиях Ассоциации и предоставлять документы на проверку.

Согласно ч.16 ст. 55 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана хранить дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено.

Частью 15 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, которые составляют дела членов саморегулируемой организации, а, следовательно, подлежат обязательному хранению.

В указанном перечне отсутствует требование о хранении документов и информации, подтверждающих получение уведомлений, запросов, актов проверок, решений дисциплинарной комиссии членом СРО.

Ст. 55 ГрК РФ не содержит требований в отношении СРО или ее отдельных органов управления о хранении каких-либо документов и/или информации в отношении членов СРО.

Довод Ростехнадзора, что вследствие подобной организации делопроизводства, создается угроза нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указал, какую именно угрозу создает сформированный вид ведения делопроизводства, какие именно права членов СРО могут быть нарушены.

Следовательно, указанный довод Ростехнадзора является необоснованным.

Таким образом, пункт 2 предписания Ростехнадзора устранить вышеуказанное нарушение не основан на законе и конкретных обстоятельствах.

Также, в п. 3 перечня выявленных нарушений Ростехнадзор указал, что Ассоциация допустила нарушение требования ч. 1-3 ст. 55 ГрК РФ и п. 4 и 5 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов ассоциации и иных обращений, поступивших в Ассоциацию, выразившееся в том, что отсутствует регистрация поступающих обращений, сроков рассмотрения жалоб, направления ответа заявителю.

Таким образом, вследствие подобной организации делопроизводства, создается угроза нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В требованиях, перечисленных надзорным органом, нормах законодательства и внутренних положениях Ассоциации отсутствуют требования о регистрации тех документов и информации, о которых указал Ростехнадзор в оспариваемом предписании.

Вопреки доводам ответчика, части 1-3 статьи 55 ГрК РФ, на которые ссылается Ростехнадзора в оспариваемом предписании, не содержат каких-либо требований в отношении СРО или ее отдельных органов управления об обязательной регистрацией СРО поступающих обращений, сроков рассмотрения жалоб, направления ответа заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию, утверждается внутренними документами саморегулируемой организации.

Следовательно, СРО обязано в своих локальных нормативных актах изложить процедуру рассмотрения жалоб, при этом, обязанности регистрировать все документы обязанности не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п.3 оспариваемого предписания Ростехнадзора не основан на законе.

Согласно п. 8 предписания выявленных нарушений Ростехнадзор указал, что Ассоциация допустила нарушение требования ч. 1 ст. 55 ГрК РФ и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", выразившееся в том, что средства компенсационного фонда возмещения вреда не в полном объеме размещены Ассоциацией на специальном банковском счете в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда СРО, СРО была обязана размещать средства в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных учреждений.

Заявитель, во исполнение требований закона разместил денежные средства компенсационного фонда СРО в нескольких российских кредитных учреждениях.

Одно из этих кредитных учреждений признано банкротом: 11 марта 2016 года АС Москвы (Дело N А40-17434/16) вынес решение о признании Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО "Внешпромбанк") несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве кредитного учреждения (банка) требования Истца на общую сумму 49 076 305 рублей 47 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, о чем при проведении проверки Ростехнадзору была предоставлена выписка из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 20 августа 2021 года 14:52:36).

Денежные средства в погашение задолженности от конкурсных управляющих вышеуказанных банков не поступали, в связи с чем, вопреки доводам Ростехнадзора, факт не размещения Истцом средств компенсационного фонда на специальном счете отсутствует.

Правовые основания у конкурсных управляющих вышеуказанного банка осуществить перечисление указанных средств на специальные счета СРО вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Таким образом, требование оспариваемого Предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного в депозите ООО "Внешпромбанк" является неисполнимым в указанный в Предписании срок, в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

До момента завершения конкурсного производства в отношении вышеуказанного кредитного учреждения, размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов Ассоциации, а также, до указанного момента размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Таким образом, факт размещения соответствующих денежных средств в указанном кредитном учреждении (банке) сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной СРО о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Согласно буквальному содержанию предписания, Заявитель обязан в срок 01 ноября 2021 года разместить средства, находящиеся на счете банка-банкрота, на специальных счетах в других банках.

Между тем, возложение на Заявителя обязанности по перечислению на специальный счет СРО средств КФ ВВ, сформированного ранее и размещенного на депозите банка-банкрота является неисполнимым, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

Таким образом, требование Ростехнадзора, изложенное в оспариваемом предписании не основано на законе, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

В Предписание должны быть указаны конкретные и исполнимые меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Средства, утраченные в банках лишенных лицензии, подлежат восполнению только после окончания конкурсного производства в отношении таких банков и исключительно в случае снижения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации ниже минимального уровня рассчитанного исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам (Письмо Минстроя России от 17 октября 2016 года N 34124-ХМ/02, Письмо Ростехнадзора от 20 июля 2017 года N 00-01-22/523).

Данная позиция также нашла подтверждение в Определении КС РФ от 17 июля 2018 года N 1677-0.

В то же время, при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Таким образом, в случае достаточности средств компенсационных фондов на действующих членов согласно ст. 55 ГрК РФ, действующие члены не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения.

До завершения процедуры банкротства вышеуказанного банка определить размер восстановления КФ ВВ СРО не представляется возможным.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п.8 оспариваемого предписания не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание в оспариваемых пунктах не отвечает критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-213862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова