Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13103/22 по делу N А40-98453/2020

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-98453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98453/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭР ФИНАНС",

о признании недействительной сделку ООО "ЦЭР Финанс" по предоставлению (перечислению) 24.08.2018 в пользу ООО "ЦЭР" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N ЦФ-1/2018 от 23.08.2018.

при участии в судебном заседании:

от Суворова Е.А.- Рослова М.А. по дов от 13.04.2022

к/у ООО "ЦЭР ФИНАНС" - Завьялов паспорт,реш.

От ООО "ЦЭР" - Мугуева Р.К. по дов от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "ЦЭР Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по предоставлению (перечислению) 24.08.2018 в пользу ООО "ЦЭР" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N ЦФ-1/2018 от 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признана недействительной сделка ООО "ЦЭР Финанс" по предоставлению (перечислению) 24.08.2018 в пользу ООО "ЦЭР" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N ЦФ-1/2018 от 23.08.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЭР" в пользу ООО "ЦЭР Финанс" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЦЭР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЭР" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 10.01.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, представитель Суворова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "ЦЭР" и ООО "ЦЭР Финанс" был заключен договор процентного займа N ЦФ-1/2018, в рамках которого должник платежным поручением от 24.08.2018 N 1 предоставил обществу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на 60 рабочих дней под 12 % годовых.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, указывает на то, что в момент ее совершения ответчик являлся фактически аффилированным и контролирующим должника лицом, денежные средства были предоставлены в отсутствие какого-либо встречного предоставления и без намерения их последующего возврата, то есть оспариваемая сделка является мнимой. При этом, конкурсный управляющий указывает, что частично возвращенные должнику денежные средства нельзя признать надлежащим исполнением по договору займа, поскольку такие платежи имели признаки транзитности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, должник ООО "ЦЭР Финанс" учреждено 09.07.2018 ответчиком ООО "ЦЭР", имевшим 24 % доли в уставном капитале должника, и работником ООО "ЦЭР" и руководителем иного общества, входящего в группу компаний ЦЭР, Игнатюгиным Семеном Валерьевичем, имевшим 76 % доли в уставном капитале должника.

Кроме того, обе организации зарегистрированы в разных помещениях одного и того же здания по адресу: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а.

Таким образом, ООО "ЦЭР" в исследуемый период времени являлось по отношению к должнику аффилированным и контролирующим его лицом, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела, 24.08.2018, то есть через полтора месяца после создания, должник перечислил своему учредителю ООО "ЦЭР" в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые 20.08.2018 были им получены в качестве аванса от ООО "Сервис Недвижимость Строительство" в рамках договора N 2018-18-160ПР на выполнение работ по проектированию от 17.08.2018.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, исходя из проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО "ЦЭР Финанс" фактически такую деятельность не вело, о чем свидетельствует полное отсутствие хозяйственных операций по расчетному счету и отсутствие сведений о работниках должника, а также признание налоговым органом сведений о юридическом адресе недостоверными (27.11.2020).

Представитель ООО "ЦЭР", возражая против удовлетворения предъявленных требований, указывал на то, что предоставленные должником денежные средства фактически являлись авансированием работ по проектированию, которые ответчик как субисполнитель обязался выполнить для должника в рамках договора N 177-2018Ц от 20.08.2018.

При этом, ООО "ЦЭР" утверждает, что проектные работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки документации от 09.11.2018 и актом N 289 от 09.11.2018, в связи с чем 12.11.2018 между сторонами был проведен зачет встречных требований на сумму 3 453 000 руб. 00 коп., в рамках которого стороны признали погашенными требования должника по возврату суммы займа и требования ООО "ЦЭР" по оплате выполненных работ в указанном размере.

Однако, исходя их сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в которых ответчиками выступают аффилированные по отношению к нему лица, при проверке и исследовании существенных для дела обстоятельств подлежит применению пункт 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подразумевающий необходимость предоставления контрагентом доказательств реальности существовавших правоотношений исходя из их характера, то есть применительно к рассматриваемому случаю - доказательств реальности выполнения для должника проектных работ.

Определением суда от 23.09.2021 ООО "ЦЭР" предложено представить заверенные копии первичных документов, подтверждающих выполнение работ для должника, а также оригинал соглашения о зачете.

Во исполнение указанного определения ответчик приобщил к материалам копии договора займа с дополнительными соглашениями о продлении срока возврата займа к нему, договора подряда и актов приемки работ, а также материальный носитель CD-R диск с проектной документацией.

При исследовании представленных доказательств судом выявлено, что представленная ООО "ЦЭР" проектная документация датирована 2019 годом и подготовлена на основании данных, собранных в 2019 году, что исключает возможность выполнения работ обществом в ноябре 2018 года. Иных доказательств реальности выполнения ответчиком для должника проектных работ, указанных в акте сдачи-приемки документации от 09.11.2018 и акте N 289 от 09.11.2018, в материалы дела не представлено.

Более того, судом учитено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-159112/19-3-942, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, с ООО "ЦЭР Финанс" в пользу ООО "Сервис Недвижимость Строительство" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп., возникшая на стороне должника в результате невыполнения им проектных работ по договору N 2018-18-160ПР на выполнение работ по проектированию от 17.08.2018.

При этом, предмет договора N 2018-18-160ПР от 17.08.2018, заключенного между должником и ООО "Сервис Недвижимость Строительство", и договора N 177-2018Ц от 20.08.2018, заключенного между должником и ООО "ЦЭР", являлся идентичным

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на май 2019 года согласованные в договоре проектные работы не были выполнены должником, в связи с чем 23.05.2019 ООО "Сервис Недвижимость Строительство" направил в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, ООО "ЦЭР", как субподрядчиком, проектная документация для должника была разработана уже после взыскания с него основным заказчиком ООО "Сервис Недвижимость Строительство" суммы авансирования и расторжения договора. Доказательства использования разработанной в 2019 году проектной документации по назначению в материалы дела не представлены, что указывает на то, что по состоянию на 2019 год должник уже утратил интерес в исполнении ООО "ЦЭР" обязательств в рамках договора N 177-2018Ц от 20.08.2018 (срок исполнения составлял 60 рабочих дней).

Также, обращает на себя внимание тот факт, что срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами (дополнительные соглашения от 28.12.2018, от 28.03.2019, от 27.06.2019, от 27.09.2019, от 30.12.2019), а должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности, в том числе не направлял претензии о необходимости ее погашения, что не отвечает признакам сделки, совершаемой на обычных рыночных условиях, и свидетельствует о мнимости заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении денежного займа в сумме 5 000 000 руб. как должник, так и ответчик, не имели действительного намерения по его возврату, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию ее ничтожности на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что в период с 24.10.2018 по 19.03.2020 ООО "ЦЭР" в качестве исполнения обязательств по возврату суммы займа перечислило в пользу ООО "ЦЭР Финанс" денежные средства в совокупном размере 1 870 000 руб., не опровергает указанного вывода, поскольку указанные операции носили характер транзитности, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств с учетом аффилированности и подконтрольности сторон (смена участников должника была произведена в марте 2020 года).

Так, исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ЦЭР Финанс", денежные средства, получаемые от контролирующего его лица ООО "ЦЭР", незамедлительно перенаправлялись должником на оплату юридических услуг, доказательства оказания которых у конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, учитывая установленную судом аффилированность участников исследуемых гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков внутригруппового движения денежных средств, опосредующего перемещение активов внутри группы компаний ЦЭР.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова