Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19921/22 по делу N А40-172516/2020

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-172516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-172516/20 по иску ООО "Тарховское"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "Репродукт", Шарифуллина Регина Фанисовна,

о признании недействительным договора залога векселя с залоговым индоссаментом, о признании недействительным залогового индоссамента, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Олин Е.А. по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика - Жаринова И.Е. по доверенности от 30.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарховское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора N 1667/00/009613.1/2 залога векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016, о признании недействительным залогового индоссамента, проставленного от имени истца на векселе N 01-07-С от 01.07.2016 компании Стройиндустрия, о применении последствия признания недействительности сделок в виде признания отсутствующим каких-либо обязательств ООО "Тарховское" перед АО "Россельхозбанк" по договору залога от 29.09.2016 N 1667/00/009613.1/2 и по индоссаменту от 29.07.2016 на векселе N 01-07-С, эмитированного 01.07.2016 ООО "Стройиндустрия".

Решением суда от 15.09.2021 иск удовлетворен в части признания недействительным договора N 166700/0096-13.1/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016, признания недействительным залогового индоссамента, проставленного от имени ООО "ТАРХОВСКОЕ" на векселе N 01-07-С от 01.07.2016 компании ООО "Стройиндустрия". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тарховское" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 руб.

Определением от 11.02.2022 заявление удовлетворено на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании устно уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует определение лишь в части взыскания "гонорара успеха" на сумму 800 000 руб.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суду при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, необходимо учитывать характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., поскольку именно эта сумма соответствует критерию разумности, принимая во внимание также, что иск удовлетворен частично, и решение суда не обжаловалось в апелляционной и кассационном порядке.

Что касается предусмотренного Соглашением об оказании юридической помощи N 1509 и дополнительным соглашением к нему гонорара успеха в случае удовлетворения иска, то данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По сути, подобное вознаграждение является премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

"Гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек (Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 16.09.2021 по делу N А40-159396/2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-172516/20 изменить.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Тарховское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич