Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15659/22 по делу N А40-123576/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-123576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ялаева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-123576/2020, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ялаева А.А.

к ООО "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вонтрезалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ялаеву Азату Айратовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. заявление удовлетворено.

ИП Ялаев А.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик умышленно злоупотребляет своими правами, поскольку ввиду удаленности проживания истца от места проведения судебного заседания у последнего отсутствует возможность в проверке достоверности представленных в обоснование заявления ответчиком документов; указывает, что участием представителя в судебных заседания не относится к судебным издержкам; ссылается на чрезмерность расходов ввиду непродолжительности заседаний.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Ялаев Азат Айратович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вонтрезалт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возврате 200 000 руб., уплаченных во исполнение лицензионного договора N ЛД-421 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Вонтрезалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Ялаеву Азату Айратовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, довод заявителя о неотносимости расходов на оплату услуг представителя к судебным издержкам противоречит вышеуказанным нормам права.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, ссылка истца на то, что ответчик умышленно злоупотребляет своими правами, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 58-61 том 2), такими как: договор оказания юридических услуг N СК-1/21 от 10.07.2021, акт об оказанных услугах от 17.08.2021, платежное поручение N 453 от 26.07.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда в трех инстанциях, вопреки доводам жалобы заседания длились более, чем 5 минут, а также степени сложности спора и продолжительности рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на его удаленность от места проведения судебных заседаний не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что исковое заявление инициировано заявителем.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-123576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б.Расторгуев