Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17646/22 по делу N А40-195606/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-195606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ивановой И.В. - Казначеева Александра Николаевича, Ивановой И.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-195606/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительной сделкой - договора от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны

при участии в судебном заседании: от Волчкова А.В. - Мальцев М.П. по дов.от 14.05.2021; Казначеев А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433, заключенный между Ивановой И.В. и Добрянским В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добрянского В.В. в пользу Ивановой И.В. денежных средств в размере 7 800 000 руб.(с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 признана недействительной сделка - договор от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433, заключенный между Ивановой Ией Владимировной и Добрянским Владимиром Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Добрянского В.В. в пользу Ивановой И.В. денежные средства в размере 7 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от Снегирева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Снегирева А.А. и Волчкова А.В. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой И.В.

Представитель Снегирева А.А. и Волчкова А.В. оставил вопрос по удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой И.В. на усмотрение суда.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Снегирева А.А. и Волчкова А.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Между Ивановой И.В. и Добрянским В.В. (отец Ивановой И.В.) 19.06.2019 был заключен договор дарения, по условиям которого Иванова И.В. передала в безвозмездную собственность Добрянского В.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена в пользу Снегирева А.А. на основании договора купли-продажи.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65 АПК РФ, статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40- 96027/19-159-821 было принято к производству исковое заявление ООО "Посадская Мануфактура" о взыскании с ИП Ивановой И.В. 4 068 710,23 руб., период взыскания с 02.02.2015 г. по 24.03.2019 г. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и от 18.07.2019 по делу N А40-48199/18-129-39Б были приняты к производству исковые заявления ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" о взыскании с Ивановой И.В./ИП Ивановой И.В. 865 760.86 руб. и 4 068 710,23 руб. соответственно.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемой сделки к производству Арбитражного суда города Москвы было принято 3 исковых заявления к должнику, соответственно, имелось 3 кредитора.

По результатам рассмотрения исковых заявлений вынесены судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, на основании которых кредиторы включены в реестр требований Ивановой И.В.

Кроме того, судебными актами по настоящему делу также установлено, что должником произведено отчуждение значительного числа имущества в пользу родственников в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества.

Квартира отчуждена в пользу ответчика безвозмездно.

Согласно отчету N 1384/11-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет 7 800 000 руб.

Таким образом, суд признал рассматриваемую сделку недействительной.

Ввиду последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица, требований к которому управляющим не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что им заявлялось ходатайство с просьбой принять уточненные требования в части применения поледстий недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, истребовав ее у Снегирева Андрея Андреевича, Волчкова Анатолия Вадимовича. Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, из материалов спора данное обстоятельство не следует.

Финансовый управляющий в апелляционной инстанции сам подтвердил, что в суде первой инстанции он отказался от удовлетворения заявления в натуральной форме, просил применить последствия недействительности сделки в денежной форме. Суд первой инстанции также указал, что спорный объект недвижимости в последующем был отчужден в пользу третьего лица, требований к которому финансовым управляющим не заявлено.

Более того, коллегия судей отмечает, что вопрос применения последствий недействительности сделки является прерогативой суда и, фактически, не зависит от воли заявителя. В тоже время, предметом требований является - признание сделки недействительной. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, в качестве предмета не заявлялась последующая сделка купли-продажи квартиры, покупателями конторой являлись Снегирев А.А. и Волчков А.В., что сразу же исключает возможность применения последствий недействительности сделки ввиде истребования квартиры в конкурсную массу должника, приобретенную по иной не оспоренной управляющим сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Ссылка другого апеллянта о том, что финансовым управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения подлежит отклонению, учитывая, что природой договора дарения не предусмотрено встречное исполнение в денежной форме, данная сделка носит безвозмездный характер.

Довод должника о том, что в спорный Иванова И.В. не обладала признаками неплатежеспособности опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с которыми соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-195606/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ивановой И.В. - Казначеева Александра Николаевича, Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева