|
6 июня 2024 г.
|
Дело N А40-195606/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-195606/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Казначеева А.Н. и взыскании с финансового управляющего Казначеева А.Н. убытков в размере 2 795 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой И.В.
при участии в судебном заседании:
от Ивановой И.В. - Русских М.В. по дов. от 05.10.2022
от финансового управляющего должника - Воронова И.В. по дов. от 08.02.2024
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 Иванова И.В., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н.
Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77232056174 N 164(7126) от 11.09.2021.
В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Казначеева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой И.В.
Определением от 18.03.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.
Иванова И.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Финансовый управляющий Казначеев А.Н. и Ассоциация ВАУ "Достояние" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ивановой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель финансового управляющего Казначеева А.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между Ивановой И.В. и Добрянской Е.М. был заключён договор дарения от 20.02.20, согласно которому должник подарила Добрянской Е.М. (дочь должника) квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1 Мая, дом 38 квартира 15 (кадастровый номер: 50:17:0000000:43837). Впоследствии это имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 суд признал договор от 20.02.2019, заключенный между Ивановой И.В. и Добрянской Е.М. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрянской Е.М. в пользу Ивановой И.В. денежных средств в размере 3 100 000,00 рублей. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.03.2019.
Финансовый управляющий 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Добрянской Е.М. в рамках дела о несостоятельности должника.
Управляющий в своём заявлении указал, что в рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд признал недействительной сделкой договор от 20.02.2019, заключенный между Ивановой И.В. и Добрянской Е.М. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрянской Е.М. в пользу Ивановой И.В. денежных средств.
Одновременно с этим рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату составления отчёта составляет 5 895 000 руб.
Таким образом, разница между стоимостью, установленной определением суда и отчётом с стоимости составляет 2 795 000 руб.
Финансовый управляющий посчитал, что, так как квартира продана третьему лицу, то согласно нормам Закона о банкротстве и ст. 1105 ГК РФ разница в стоимости квартиры в размере 2 795 000 руб. для кредиторов должника является убытками, что корреспондирует неосновательному обогащению Добрянской Е.М. и подлежит взысканию с нее.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Добрянской Е.М. неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности Ивановой И.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющей Ивановой И.В. - Казначеева А.Н. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее:
Казначеев А.Н. утверждён финансовым управляющим должника определением от 01.12.2020 и решением от 25.05.2021.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и Добрянской Е.М. 22.04.2021 с последующим уточнением требований от 23.09.2021.
Заявление о взыскании неосновательного обогащения одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой ни в рамках уточнения требований Финансового управляющим не подавалось.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в результате несвоевременно заявленного требования (заявление о взыскании неосновательного обогащения с Добрянской Е.М.) конкурсная масса должника лишилась денежных средств в сумме 2 795 000 руб.
Поскольку, как указывает должник, данное требование было заявлено с пропуском срока исковой давности, с финансового управляюшего подлежат взысканию убытки в размере 2 795 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы.
Определением суда от 11.01.2022 взыскана действительная стоимость подаренной квартиры на момент ее отчуждения.
Заявляя требование о взыскании действительной стоимости подаренной квартиры на момент ее отчуждения, финансовый управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой.
В рассматриваемом случае договор дарения, заключенный между должником и Добрянской Е.М., признан недействительным определением суда от 11.01.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего как оспоримая сделка - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку факт недействительности оспоримой сделки связан с признанием ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в данном конкретном случае обоснованность и целесообразность постановки управляющим вопроса об убытках, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущест
