Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13147/22 по делу N А40-204493/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-204493/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Федеральная Пассажирская Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-204493/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (ОГРН 1104345006039)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 389.603,30 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП от 01.10.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф в общем размере 389.603,30 руб., включающий в себя:

- штраф в размере 20.000 руб. на основании подпункта 2.3.20 (м) и пункта 3.10 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 г.

N 7/118-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) (7) к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 г. за погрузку грузобагажа (2 (два) места коробки общим весом 6 (шесть) килограмм) на транзитной станции Печора без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

- штраф в размере 369.603,30 руб. на основании подпункта 2.3.20 (а) Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 г.

N 7/118-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) (7) и абзаца 2 статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена (1 (одно) место весом 12 (двенадцать) килограмм - средство универсальное "DOMESTOS").

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 г. N 7/118-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) (7) к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 г., заключенному между сторонами, статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, и исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора и действующего законодательства при перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил в пути следования вагона N 020-52533 погрузку грузобагажа (2 (два) места коробки общим весом 6 (шесть) килограмм) на транзитной станции Печора без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу, при этом представленные истцом акты содержат противоречивые, непоследовательные сведения по двум заявленным в рамках настоящего дела нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил отправление в вагоне N 017-54423 предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена (1 (одно) место весом 12 (двенадцать) килограмм - средство универсальное "DOMESTOS"), являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец, ссылаясь на акт N 209098 от 20.04.2021 г. и коммерческий акт N ВА 073063 от 20.04.2021 г., заявляет, что в вагоне N 017-54423 в составе поезда формирования истца N 306 сообщением Сыктывкар-Усинск находилась коробка "одно место., со средством универсальным "DOMESTOS" "..весом 12 килограмм".

В то же время, в акте N 209098 от 20.04.2021 г. прямо указано, что при проверке вагона N 017-54423 коробка, где, но мнению истца, находилось универсальное средство "DOMESTOS" проверяющими не вскрывалась, так как от вскрытия данного грузобагажа сопровождающий отказался.

Коммерческий акт N В А 073063 от 20.04.2021 года также не содержит сведений о вскрытии данного грузобагажа.

Кроме того, ни в акте N 209098 от 20.04.2021 г., ни в коммерческом акте N ВА 073063 от 20.04.2021 г., не указано, каким образом был установлен вес (масса) грузобагажа в коробке, отметок об этом в соответствующих графах вышеуказанного акта и коммерческого акта не значится.

Таким образом, факт нарушения истцом не доказан.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что представители отправителя воспрепятствовали праву перевозчика провести проверку, отклоняется судом, поскольку ООО "МТК" при проверке вагона N 017-54423 не присутствовало и истцом не вызывалось, доказательства обратного суду не представлены.

В то же время, как следует из акта N 209098 от 20.04.2021 г. и коммерческого акта N ВА 073063 от 20.04.2021 г. АО "ФПК" было допущено и к вагону N 017-54423 и к самому грузобагажу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-204493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева