Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-68317/21 по делу N А40-249050/2018

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-249050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-249050/18

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к 1) ООО АТП "Лидер" (ИНН 3831004507, ОГРН 1063831002520), 2) ООО "Стандарт"

(ИНН 3831003849, ОГРН 1053831001531)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО АТП "Лидер"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 1039854 от 12.07.2018;

от ответчиков: Кулиев Н.И. по доверенностям от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО АТП "Лидер" и ООО "Стандарт" неосновательного обогащения в размере 1 181 209 руб. 72 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 26.02.2016 N Р16-03188-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 710 руб. за период с 04.08.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением на сумму 1 181 209 руб. 72 коп. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты.

ООО АТП "Лидер" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 4 742 136 руб. 52 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 29.02.2016 N Р16-03188-ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 19.11.2018 в размере 525 142 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-249050/18 в удовлетворении первоначальный и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-249050/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, представителем ответчика ООО АТП "Лидер" заявлено ходатайство о назначении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО "ВЭБ-Лизинг" при расчете сальдо встречных обязательство по договору лизинга принята стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 4 600 000 руб.

На основании представленного ООО "АТП Лидер" отчета оценщика Овчинниковой Т.В. от 20.07.2018 рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 24.05.2017 определена в сумме 6 570 000 руб.

По сведениям ООО АТП "Лидер", предмет лизинга после его возврата АО "ВЭБ-Лизинг" выставлен лизинговой компанией на продажу на портале www.drom.ru по цене 6 600 000 руб.

Существенное расхождение при определении стоимости возвращенного предмета лизинга между расчетом АО "ВЭБ-Лизинг" и отчетом оценщика ставит под сомнение разумность и добросовестность поведения лизинговой компании при организации продажи предмета лизинга, что по мнению ООО АТП "Лидер" дает основания полагать, что стоимость предмета лизинга могла быть искусственно занижена АО "ВЭБ-Лизинг" с целью избежать возможных претензий лизингополучателя, связанных со взысканием неосновательного обогащения при расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство об увеличении суммы встречного иска с учетом экспертного заключения до 2 811 419 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 708 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-249050/18 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО АТП "Лидер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-03188-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 26.02.2016 N Р16-03188-ДКП приобретен в собственность у ООО Фирма "Никалид" и передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW с идентификационным номером WMA56WZZ2GP070418.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 26.02.2016 N Р16-03188-ДП1, заключенным между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Стандарт" (поручитель).

02.05.2017 лизингодателем направлено в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.05.2017.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом указаний АС МО и согласованных сторонами положений п.3.2.1 договора лизинга, а также позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного-лизинга", и с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы размере сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.02.2016 N Р16-03188-ДЛ составляет 2 811 419 руб. 83 коп. в пользу лизингодателя, то есть является его неосновательным обогащением.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.665, 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом в суд апелляционной инстанйии, общий размер платежей по договору составляет общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 252 463 руб. 93 руб. Аванс составляет 1 862 551 руб. 01 коп. Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 10 389 912 руб. 92 коп. Стоимость предмета лизинга составляет 8 890 000 руб. Сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1 договора лизинга, составляет 358 267 руб. Убытки лизингодателя составляют 655 025 руб. 83 коп., в том числе пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 274 697 руб. 19 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 13 800 руб., пролонгация договора страхования предмета лизинга в размере 366 528 руб. 64 коп. Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 7 385 715 руб. 99 коп. Плата за финансирование составляет 3 004 196 руб. 93 коп. Плата за финансирование составляет 36,97% годовых. Срок договора лизинга составляет 723 дня. Фактический срок финансирования составляет 536 дней. Дата заключения договора лизинга 26.02.2016, дата окончания договора лизинга 18.02.2018, дата возврата финансирования 04.08.2017. Плата за фактический срок финансирования составляет 4 009 719 руб. 38 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 6 213 632 руб. 45 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 820 000 руб. (определенной по результатам проведенной экспертизы). Таким образом, финансовый результат сделки составляет 956 501 руб. 26 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по встречному иску об ином порядке расчета платы за финансирование основан на неверном толковании положений Постановлении Пленума ВАСРФ от 14.03.2014 N 17 и Общих условий договора лизинга.

Сумма платы за финансирование, содержащаяся в графике платежей применяется в случае надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга. В случае же расторжения договора и расчете сальдо встречных обязательств, подлежит применению правила, установленным Постановлением Пленума ВАСРФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.3.2 договора лизинга расчет процентной ставки производится по следующей формуле (приведен в возражениях на отзыв):

Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование, примененная судом является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, в п.3.2 договора лизинга от 26.02.2016 N Р16-03188-ДЛ стороны согласовали, что размер процентной ставки составляет 36,97% годовых. Следовательно, основания для установления процентной ставки расчетным путем отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм с истца в пользу ООО АТП "Лидер" необходимо взыскать образовавшуюся в результате взаимных предоставлений по договору соответствующую разницу в размере 956 501 руб. 26 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 589 руб. 34 коп. за период с 04.08.2017 (дата возврата финансирования) по 04.06.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 956 501 руб. 26 коп. и взысканию с истца в пользу ответчика в размере 241 076 руб. 27 коп. на основании положений ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-249050/18 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО АТП "Лидер" неосновательное обогащение в размере 956 501 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 04.06.2021 в размере 241 076 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 813 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко