Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18718/22 по делу N А40-254398/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-254398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРСКАЯ СЕВЕРИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-254398/21,

по иску ООО "Айдиситрейд" (ИНН 7702804862)

к ООО "Мастерская Северин" (ИНН 7702536116)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесин К.А. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Битюков М.А. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айдиситрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастерская Северин" о взыскании 734 783 руб. 76 коп. задолженности, 416 856 руб. 78 коп. неустойки и неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 895 342 руб. 00 коп. по договору N 31-08/2020 от 31.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 31-08/2020 от 31.08.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 430 328 руб. 64 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик поставил товар на сумму 5 595 544 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, при этом остаток неиспользованного аванса возвращен не был.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика составила 734 783 руб. 76 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается гарантийным письмом, подписанным ответчиком, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 834 783 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму переплаты или о возврате денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 734 783 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за невыполненный объем работ за период с 03.04.2021 г. по 07.02.2022 г., что по расчету истца составляет 416 856 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 08.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 895 342 руб. 00 коп.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки с учетом 10% ограничения не может превышать 183 478 руб. 37 коп., уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан судом необоснованным, поскольку п. 14.2. договора установлено 10% ограничение размера неустойки, исчисляемое от стоимости работ.

Вместе с тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2020 г. общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 953 420 руб. 04 коп. Таким образом, 10% ограничение размера неустойки составляет 895 342 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-254398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк