Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16478/22 по делу N А40-236205/2015

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-236205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Геолэкспертиза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-236205/15 о привлечении к субсидиарной ответственности Якуцени Сергея Павловича, Русакова Сергея Юрьевича, Сефаряна Аведиса Геворковича по обязательствам ФГУП"Геолэкспертиза" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Геолэкспертиза" (ОГРН 1027739690472, ИНН 7710069680)

при участии в судебном заседании: от Федерального агентства по недропользованию: Дудченко К.А., по дов. от 14.01.2022; от конкурсного управляющего ФГУП "Геолэкспертиза": Горелова О.А., по дов. от 13.04.2022; к/у Астапов В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на Земцова Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А. Определением Суда от 27.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Астапов А.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Астапова В.В. о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза" в солидарном порядке Федерального агентства по недропользованию - Роснедра и бывших руководителей Бачурина В.М., Якуценя С.П., Русакова С.Ю., Сеферяна А.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Геолэкспертиза"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-236205/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза" Якуцени С.П., Русаков С.Ю., Сефарян А.Г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Геолэкспертиза" Астапов А.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении бывшего руководителя должника Бачурина В.М., Федерального агентства по недропользованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФГУП "Геолэкспертиза", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства по недропользованию против удовлетворения жалобы возражал.

Определение пересмотрено в апелляционном порядке в обжалованной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения Федерального агентства по недропользованию - Роснедра к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза", указано на то, что Агентством совершались действия, повлекшие за собой возникновение неплатежеспособности должника, а так же на наращивание сумм задолженности ввиду отсутствия действий по управлению подведомственным учреждением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения к ответственности за действия, совершенные до 01.07.2017, в связи с чем, применению подлежат положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит положениям Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

Cогласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1.4. устава ФГУП "Геолэкспертиза" Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), который является органом исполнительной власти, находящийся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Функции учредителя Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Росимущество и Роснедра в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица может быть возложена на контролирующее должника лицо только при доказанности одновременной совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) субъекта ответственности; наличие и размер убытков, причиненных учредителем (участником) должнику; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями учредителя (участника) должника и фактом банкротства должника. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

В абзацах 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены основания опровержимых презумпций, при доказанности обстоятельств которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Законом о предприятиях и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739, которые регламентируют полномочия органов федеральной исполнительной власти в отношении государственных унитарных предприятий, не предусмотрены полномочия, позволяющие напрямую осуществлять финансирование государственных унитарных предприятий, в том числе выделять денежные средства для погашения задолженностей. Вместе с тем, от ФГУП "Геолэкспертиза" в Роснедра не поступало обращений о согласовании каких-либо сделок, заключении договоров. Таким образом, не может быть выявлено сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Агентства и Бачурина В.М., руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 32, 60, 61.11, 61.12, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие обстоятельств, с которыми законодательство о банкротстве связывает наступление правовых последствий в виде субсидиарной ответственности указанных лиц.

Так, в деле отсутствуют доказательства доведения указанными лицами должника до банкротства, в том числе не приведено доказательств совершения ими подозрительных сделок и сделок с предпочтением, являющихся недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что действия Роснедра были целиком направлены на создание искусственной ситуации, неминуемо ведущей к банкротству предприятия и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основным источником доходов должника являлась деятельность по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр. Вследствие изменений, внесенных в законодательство Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", с 2011 года плата за указанную экспертизу стала подлежать перечислению в доход федерального бюджета, в связи с чем предприятие лишилось возможности извлекать прибыль за счет указанной деятельности.

Вышеуказанный факт свидетельствует об отсутствии влияния Роснедр на возникновение кризисной ситуации.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что Роснедра получили какую-либо выгоду в результате недобросовестного поведения, которое привело к банкротству должника и причинило ущерб правам кредиторов должника.

Роснедра принимали попытки исправить неблагоприятную финансовую ситуацию в рамках своей компетенции. Так, в соответствии с приказами Федерального агентства по недропользованию от 12Л 1.2012 N 1202 и от 22.11.2012 N 1253, была проведена проверка деятельности ФГУП "Геолэкспертиза", в результате которой структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в 2013 году, согласно приказам Федерального агентства по недропользованию от 03.09.2013 N 749 (Приложение N 1) и от 24Л0.2013 N 879 были разработаны мероприятия по преобразованию ФГУП "Геолэкспертиза" в федеральное учреждение, а также реорганизации ФГУП "Геолэкспертиза" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского".

Таким образом, собственник федерального имущества предпринимал попытки исправить финансовую ситуацию вокруг ФГУП "Геолэкспертиза", а равно осуществлял должным образом контрольные мероприятия за деятельностью предприятия.

При этом согласно абзацу 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Роснедра по обязательствам должника ФГУП "ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА".

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из материалов дела следует, что генеральными директорами должника являлись:

в период с 01.02.2012 по 18.03.2013 - Якуцени С.П.,

с 18.03.2013 по 14.10.2013 - Русаков С.Ю.,

с 15.10.2013 по 03.02.2016 - Бачурин В.М.,

с 04.02.2015 по 15.10.2015 - Саферян А.Г.

В своем заявлении конкурсный управляющий определяет дату возникновения признаков несостоятельности (банкротства) с 01.01.2013.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности. В связи с наличием основания, предусмотренного абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и при наличии признаков банкротства руководитель должника, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа на момент наступления признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный с заявлением должника в течение 1 месяца с момента его назначения.

Материалами дела подтверждается, что предприятие находилось в кризисной ситуации, начиная с 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-46160/15 взыскан с Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в сумме 16 075 385 рублей 48 копеек и неустойку (пени) в сумме 2 630 376 рублей 78 копеек.

Указанным решением так же установлено, что ФГУП Геолэкспертиза ненадлежащим образом исполнили обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Согласно коллективному письму от 30.10.2013, заработная плата не выплачивалась работникам в течение последних 12 месяцев.

Таким образом, учитывая отсутствие увеличения активов предприятия, начиная с 2012 года и увеличением обязательств как по текущим платежам, так и по обязательным, суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника в период осуществления полномочий генерального директора Якуцени С.П.

Что касается довода о непередаче документации, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что не передача в распоряжение конкурсного управляющего документации должника существенно повлияла на проведение процедуры конкурсного производства по правилам п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы не были переданы ему в нарушение положений Закона о Банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дел доказательств надлежащего исполнения Бачуриным В.М. обязанностей генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции, продолжая осуществлять деятельность, Бачурин В.М. предпринимал действия, направленные на прекращение кризисной ситуации ФГУП "Геолэкспертиза".

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вины бывшего руководителя в создании критической ситуации для должника, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате совершенных Бачуриным В.М. действий должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий Бачурина В.М, а также неразумности и недобросовестности действий данного лица.

Учитывая, что Бачурин В.М. как руководитель должника, соблюдая требования гражданского законодательства, предпринимал надлежащие меры по сотрудничеству со следствием, исполнял необходимые действия для функционирования предприятия и активно оказывал посильную помощь временному и конкурсному управляющим в течение процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Бачурина В.М. от субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

С учетом того, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы для целей расчета с кредиторами и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-236205/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Геолэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко