Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21188/22 по делу N А40-8695/2022

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-8695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИЖЕЛЕЗОБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-8695/22,

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

к ООО "ВНИИЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1177746045872)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 677,76 руб., процентов в размере 28 395,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Тимакова А. О. по доверенности от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2022 требования АО "РЭМ" (далее - истец) о взыскании с АО "РЭМ" (далее - ответчик) 1.924.677,76 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 06-025-066-01 от 01.09.2001 за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.

Условиями п.6.1 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Согласно п.6.5 договора, управляющий вправе один раз в год требовать доплату производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

В связи с перерасчетом стоимости эксплуатационных услуг с 01.01.2020 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 18 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Названное дополнительное соглашение N 18 со стороны ответчика также не подписано.

Истец в обоснование иска пояснил, что свои обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг выполнял надлежащим образом и производил оплату по представленным в материалы дела договорам за свой счет, что подтверждалось первичной документацией и платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы согласно своей доле, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение по за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1.924.677,76 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик документально подтвердил факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств истца, в частности, истцом и ответчиком 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, в котором истец подтверждает отсутствие задолженности ответчика, 31.12.2020 сторонами так же подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец подтверждает факт отсутствия задолженности за период 2020 года.

Помимо этого, в справках - расчетах задолженности за 2019 - 2020 гг., представленных истцом в материалы дела, Истец на последней странице указывал на то, что сумма задолженности представлена согласно сметам по дополнительным соглашениям за 2015/2020 гг., в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в справках - расчетах задолженности за 2019 - 2020 гг., приложенных к исковому заявлению истец на последних страницах расчетов указывал на то, что сумма задолженности представлена согласно сметам по дополнительным соглашениям за 2015/2020 гг., что означало:

- либо фактически в расчет включены суммы, по которым истек срок исковой давности, а в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

- либо в расчет включены суммы, по которым уже принят судебный акт: в 2021 году Арбитражным судом рассматривался аналогичный спор по делу N А40-258970/20-85-1899 по иску АО "РЭМ" к ООО "ВНИИжелезобетон" ( взыскание за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года) и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года в удовлетворении исковых требований АО "РЭМ" отказано и Девятый Арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных сомнений в правомерности исчисления спорной суммы, так как однозначно не позволяет установить порядок формирования последней.

Помимо изложенного, следует особо отметить, что дополнительных соглашений в порядке предусмотренном п.6.5 договора стороны не заключали, а из материалов дела не усматривается, что истец выставлял счета на оплату и передавал ответчику закрывающие первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры, в этой связи, работы/услуги фактически не могут быть признаны оказанными, так как не принимались ответчиком, а перерасход по таким объемам отсутствует, так как не представлялось возможным однозначно соотнести представленные истцом договора, заключенные им с его контрагентами к расходам которые возможны к компенсации в рамках спорного договора, в отсутствии первичной документации, либо дополнительного соглашения оформленного в соответствии с названными условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269- 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-8695/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) в пользу ООО "ВНИИЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1177746045872) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина