Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-18492/22 по делу N А40-8695/2022

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-8695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Капралова Е.В. по дов. от 30.12.2021

от ответчика: Тимакова О.А. по дов. от 27.05.2022 N 10юр-05/22,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на постановление от 22.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РЭМ"

к ООО "ВНИИжелезобетон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВНИИжелезобетон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 677,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 395,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-8695/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ВНИИжелезобетон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Городское имущество" (в настоящее время - АО "РЭМ", управляющий, истец) и ООО "ВНИИжелезобетон" (пользователь, ответчик) был заключен договор от 01.09.2001 N 06-025-066-01 (далее - договор) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.

Истцом указано, что в связи с перерасчетом стоимости эксплуатационных услуг с 01.01.2020 им в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 18 к вышеназванному договору, которое со стороны последнего не подписано.

Также истом в обоснование иска указано, что он свои обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг выполнял надлежащим образом, что подтверждено, по его мнению, первичной документацией и платежными поручениями.

Между тем, ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы согласно своей доле, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 924 677,76 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 395,58 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик документально подтвердил факт наличия правовых оснований для сбережения спорных денежных средств, в частности, сторонами 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, в котором истец подтверждает отсутствие задолженности ответчика. Помимо этого, 31.12.2020 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец подтверждает факт отсутствия задолженности на стороне ответчика за период 2020 года.

Вместе с тем в справках-расчетах задолженности за 2019 - 2020 годы, представленных истцом в материалы дела, последний указал на то, что сумма задолженности ответчика представлена согласно сметам по дополнительным соглашениям за 2015/2020 годы, при этом ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что либо истцом фактически в расчет иска включены суммы, по которым истек срок исковой давности, либо в расчет включены суммы, которые были предметом рассмотрения суда. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-258970/2020 в удовлетворении требований АО "РЭМ" к ООО "ВНИИжелезобетон" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное свидетельствует о наличии объективных сомнений в правомерности исчисления спорной суммы заявленных требований, так как однозначно не позволяет установить порядок формирования последней. При этом, дополнительных соглашений стороны не заключали, из материалов дела не усматривается, что истец выставлял счета на оплату и передавал ответчику закрывающие первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры.

В связи с чем спорные работы/услуги правомерно не признаны апелляционным судом оказанными, так как не принимались ответчиком, а перерасход по спорным объемам отсутствует, так как не представляется возможным однозначно отнести представленные истцом договоры, заключенные им с его контрагентами к расходам, которые возможны к компенсации в рамках спорного договора, в отсутствие первичной документации, либо надлежаще оформленного дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-8695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль